АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17.01.2012 года, по иску Сварваль П.Л. к Гавриленко В Д. о выселении.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., пояснения истца Сварваль П.Л., заключение прокурора Миронова С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сварваль П.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником двухкомнатной квартиры № ХХ, д. № ХХ, по г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х, на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ года, заключенного между ним и его отцом Сварваль Л.Т. При заключении договора, ему было известно о том, что в указанной квартире с ХХ.ХХ.ХХ года зарегистрирована и постоянно проживает Гавриленко В.Д. После приобретения квартиры ответчик продолжает проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, членом семьи истца не является. На предложения о добровольном освобождении квартиры ответчик отвечает отказом. Истец считает, что его права собственника помещения нарушаются. Просит суд выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований о выселении Гавриленко В.Д. Считает, что суд ошибочно сослался на то, что Гавриленко В.Д. дала согласие на приватизацию квартиры отца. Ответчик не принимала участие в приватизации спорной квартиры, так как участвовала в приватизации квартиры по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х. Не является преюдициальным по отношению к заявленным истцом требованиям, ранее принятое решение Питкярантского городского суда РК от 04.05.2010г., которым отцу истца Сварваль Л.Т. отказано в выселении ответчицы. Суд не принял во внимание и не исследовал обстоятельства, что у Гавриленко В.Д. имеется иное жилье, которое перешло ей по наследству.

В письменных возражениях Гавриленко В.Д. указала, что смена собственника квартиры не должна влиять на ее право пользования жилым помещением. Довод истца о наличии у нее другого жилого помещения не соответствует действительности. Сделка между истцом и его отцом является ничтожной, так как ее стороны не указали существенное условие о ее проживании в квартире. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сварваль П.Л. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что они с отцом квартиру переоформили на него для решения вопроса о выселении ответчицы после консультации с юристом. Считает, что ответчица могла бы проживать в квартире, в которой жил ее отец. Эта квартира находится в муниципальной собственности.

Ответчик Гавриленко В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена.

Прокурор Миронов С.Ю. в своем заключении просил решение суда по спору оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указал, что ответчица приобрела право бессрочного пользования жилым помещением. Истец, покупая квартиру, знал о правах ответчицы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Сварваль П.Л. приобрел у своего отца Сварваль Л.Т. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ года квартиру, распложенную по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х Истец является собственником указанного жилья, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ года. При заключении договора купли-продажи истцу было известно, что в квартире зарегистрирована и проживает Гавриленко В.Д., что следует из п.1 особых условий договора купли-продажи.

Гавриленко В.Д. и отец истца Сварваль Л.Т с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год проживали совместно в указанной квартире без регистрации брака, вели общее хозяйство. Ответчица вселена в квартиру в качестве члена семьи, зарегистрирована в ней с ХХ.ХХ.ХХ года. По договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ года указанная квартира передана в собственность Сварваль Л.Т. Ответчица участия в приватизации указанной квартиры не принимала, так как ранее свое право на приватизацию жилого помещения реализовала, дала согласие на приватизацию квартиры Сварваль Л.Т.

С ХХ.ХХ.ХХ года Гавриленко В.Д. и Сварваль Л.Т. вместе не проживают, общее хозяйство не ведут. Ответчица продолжает проживать в указанной квартире.

Решением Питкярантского городского суда РК от 04.05.2010 г. в иске Сварваль Л.Т. к Гавриленко В.Д. о выселении отказано по тем основаниям, что Гавриленко В.Д. приобрела равное со Сварваль Л.Т. право пользования указанным жилым помещением.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст. 292ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях договора социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что за ответчиком сохранилось право пользования указанным жилым помещений и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение, которое ей досталось по наследству, истцом не подтвержден. Данный довод противоречит пояснениям истца, изложенным в суде апелляционной инстанции, о том, что жилое помещение, в котором проживал отец ответчицы, является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17.01.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: