Судья Петраков М.Ю. Дело № 33-447/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Душнюк Н.В., Коваленко С.В., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2012 года по иску Пресницкой Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» об обязании совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., пояснения истицы, представителя ответчика Прокутина С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что является собственником кв.ХХ, расположенной на первом этаже дома № ХХ, ул. г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х. С ХХ.ХХ.ХХ года в указанном доме открыт магазин «(...)», принадлежащий ЗАО «Тандер». Подвоз, разгрузка и загрузка товара производится ответчиком в нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» со двора указанного жилого дома в непосредственной близости от окон истицы, что ухудшает условия проживания ее семьи. Добровольно по обращению истицы допущенные нарушения ответчиком не устранены. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК (далее Управление Роспотребнадзора по РК) установлено, что разгрузка товара с торца жилого дома на расстоянии одного метра от окон квартиры истицы является нарушением и не допускается. Истица просила обязать ответчика осуществлять подвоз, разгрузку и загрузку товара с торца жилого дома, не имеющего окон. В дальнейшем истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд запретить ЗАО «Тандер» подвоз, разгрузку и загрузку товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены далее Управление Роспотребнадзора по РК, ООО «061», являющееся арендодателем помещения магазина. Решением суда требования истца удовлетворены. ЗАО «Тандер» запрещен подвоз, разгрузка и загрузка товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х В пользу истицы с ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме (...) рублей. С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Тандер» Прокутин С.А. указал, что на дату вынесения решения судом первой инстанции нарушения законодательства были устранены. В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 ответчиком построен закрытый дебаркадер для разгрузки товара, так как возможности организовать разгрузку с торца здания, не имеющего окон, не имеется. Также истица, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств ухудшения санитарно-эпидемиологического благополучия и условий ее проживания. Доказательством ухудшения жизненных условий в этом случае может являться только протокол измерения уровня вредного воздействия, составленный специалистом санитарно-эпидемиологической службы по результатам проведенных измерений. Решение суда основано на устных пояснениях истца. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда. Позиция ответчика подтверждается судебной практикой иных судов. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В возражениях на апелляционную жалобу начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК Туруева М.В. указала, что ЗАО «Тандер» нарушены требования действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что ущемляет интересы Пресницкой Л.И. Просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тандер» Прокутин С.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого судебного решения. Истица Пресницкая Л.И. просила решение суда оставить без изменений. Полагает, что ее права ответчиком нарушены. После возведения закрытого дебаркадера ничего не изменилось, разгрузка машин под окнами ее квартиры осуществляется каждый день. Проверив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установлено, что истица проживает на первом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х, является собственником квартиры № ХХ В помещениях пристройки к данному дому ответчиком открыт магазин «(...)». Ответчик владеет помещением на основании договора аренды. Подвоз, разгрузка и загрузка товаров производится ответчиком со двора указанного жилого дома в непосредственной близости от окон истицы. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих права, является одним из способ защиты гражданских прав. Управлением Роспотребнадзора РК установлено нарушение ответчиком действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. ХХ.ХХ.ХХ. ЗАО «Тандер» выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии деятельности магазина «(...)», расположенного в указанном доме, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основанием выдачи такого заключения явилось Экспертное заключение № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском, Олонецком районах». Деятельность организации и индивидуального предпринимателя, реализующего пищевые продукты или продовольственное сырье, должна отвечать требованиям Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 г. Согласно п.п. 2.2,2.3,2.4 указанных правил, магазины площадью не более 1000 кв.м допускается размещать в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам помещениях, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений. При этом деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях. Требованиями п. 3.7. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Положения ст.ст. 41, 42 Конституции РФ гарантируют каждому гражданину право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Проанализировав указанное законодательство и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в связи с нарушением ответчиком ее прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающую среду. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истицы был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что нарушения законодательства ответчиком устранены в связи с установкой закрытого дебаркадера для разгрузки товара. Экспертным заключением № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском, Олонецком районах» подтверждается, что установленным ответчиком дебаркадером не устранены нарушения санитарных правил. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: