АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Страктовой З.Е.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.02.2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Фуги Н.Г. к ОАО «Станкозавод» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., пояснения истца и его представителя Синцова М.Е., пояснения представителя ответчика Дутова Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Определением Петрозаводского городского суда от 29.02.2012 года приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фуги Н.Г. к ОАО «Станкозавод» о взыскании задолженности до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по иску временного управляющего ОАО «Станкозавод» Маланина С.М. к ОАО «Станкозавод», Фуге Н.Г. о признании сделки недействительной.

С указанным определением суда не согласен истец Фуга Н.Г. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылается на то, что в судебном заседании представителем Синцовым М.Е. было заявлено ходатайство об исключении арбитражно­го управляющего Маланина С.М. из числа третьих лиц, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ОАО «Станкозавод» на основании определе­ния Арбитражного суда РК от 07.02.2012 года. Определение подлежало немедленному ис­полнению, в связи с чем, Маланин С.М. более не исполняет обязанности арбитраж­ного управляющего ОАО «Станкозавод» и рассматриваемое дело не затрагивает его права. Судом в удовлетворении заявленно­го ходатайства было отказано. Представителем Маланина С.М. не было представлено в суд подтверждений принятия к производству Арбитражным судом РК искового заявления Маланина С.М. к ОАО «Станкозавод», Фуге Н.Г. о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда РК от 06.03.2012 года исковое заяв­ление Маланина СМ. оставлено без движения. На дату вынесения определения о приоста­новлении производства по делу гражданское дело о признании сделки недействительной не рас­сматривалось в суде, соответственно не было законных оснований, установленных ст.215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.

В возражениях на частную жалобу арбитражный управляющий Маланин С.М. указал, что исковое заявление к ответчикам ОАО «Станкозавод», Фуге Н.Г. о признании сделки недействительной принято к производству Арбитражного суда РК определением судьи от 22.03.2012 года, его рассмотрение назначено на 24.04.2012 года. Определение Арбитражного суда РК от 07.02.2012 года о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Станкозавод» в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы. Считает определение суда о приостановлении производства по делу законным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фуга Н.Г. и его представитель Синцов М.Е. требование частной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали. Представитель истца дополнительно пояснил, что оценку, оспариваемому временным управляющим Маланиным С.М. договору займа, суд мог дать самостоятельно без приостановления производства по делу в ходе рассмотрения иска Фуги Н.Г.

Представитель ОАО «Станкозавод» Дутов Ю.Н. поддержал позицию истца и его представителя, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Арбитражный управляющий Маланин С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Петрозаводского городского суда РК находится гражданское дело по исковому заявлению Фуги Н.Г. к ОАО «Станкозавод» о взыскании задолженности в размере (...) коп. Согласно доводам иска указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком договоров по выполнению работ в общей сумме (...) руб. и договоров займа № от . на сумму (...) руб., № от . на сумму (...) руб., б/н от г. на сумму (...) руб.

Определением суда от 17.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Маланин С.М., в связи с назначением его временным управляющим ОАО «Станкозавод» на основании определения Арбитражного суда РК от 18.08.2010г. о введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда РК от 13.02.2012г. производство по делу о банкротстве ОАО «Станкозавод» прекращено. Определение суда обжалуется в апелляционном порядке.

28.02.2012г. в Арбитражный суд РК временным управляющим ОАО «Станкозавод» Маланиным С.М. подано исковое заявление к ОАО «Станкозавод», Фуге Н.Г. о признании недействительным договора займа № от . на сумму (...) коп., заключенного между ОАО «Станкозавод» и Фугой Н.Г.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.

Определением Петрозаводского городского суда от 29.02.2012 года приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фуги Н.Г. к ОАО «Станкозавод» о взыскании задолженности до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по иску временного управляющего ОАО «Станкозавод» Маланина С.М. к ОАО «Станкозавод», Фуге Н.Г. о признании сделки недействительной. Определение суда мотивировано тем, что оспариваемый временным управляющим Маланиным С.М. договор займа № является основанием предъявления исковых требований Фуги Н.Г. к ОАО «Станкозавод» о взыскании задолженности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, которые установит Арбитражный суд РК по иску временного управляющего Маланина С.М., будут иметь юридическое значение для настоящего дела.

Оспаривая договор займа № временный управляющий Маланин С.М. ссылается на заключение договора в нарушение ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без письменного согласия временного управляющего. С учетом п. 4 и п. 5 ст. 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие сделки относятся к оспоримым. С учетом ч. 1 ст. 166 ГК РФ договор займа № может быть признан недействительным только решением суда. В связи с чем, довод представителя истца о том, что оценку данному договору займа суд мог дать самостоятельно без приостановления производства по делу в ходе рассмотрения иска Фуги Н.Г., является необоснованным.

Довод частной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об исключении арбитражного управляющего Маланина С.М. из числа третьих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает несостоятельным. Нормы ГПК РФ не предусматривают порядок исключения третьих лиц, участвующих в деле, из числа участников процесса. Кроме того, судебная коллегия считает, что независимо от дальнейшего участия Маланина С.М. в рассмотрении настоящего гражданского дела, суд был вправе решать вопрос о приостановлении производства по делу при изложенных выше основаниях.

При вынесении оспариваемого определения суду было известно о поступлении указанного иска временного управляющего в Арбитражный суд РК. 22.03.2012 года исковое заявление временного управляющего Маланина С.М. принято к производству Арбитражного суда РК, рассмотрение заявления в судебном заседании назначено на 24.04.2012 года. При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что исковое заявление временного управляющего Маланина С.М. на дату вынесения оспариваемого определения не было принято к производству Арбитражного суда РК и было оставлено без движения, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.02.2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Фуги Н.Г. к ОАО «Станкозавод» о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: