Судья Леккерева И.С. №33а-357/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего Злобина А.В.

и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и третьего лица Кабановой Л.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 января 2012 года по иску Карпина В.С. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпин В.С. предъявил иск к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что (...) года он обратился в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на (...) лет в кадастровом квартале (...), предполагаемой площадью (...) кв.м. под огород. Решением Комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также – Комиссия) от (...) года ему было отказано в предоставлении земельного участка и принято решение о предоставлении его другому заявителю, который обратился в администрацию района гораздо позже, чем истец. На основании изложенного истец просил отменить решение Администрации Прионежского муниципального района РК об отказе в предоставлении земельного участка и возложить на ответчика обязанность обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка, утвердить акт выбора земельного участка и выдать схему его расположения.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили признать незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района РК от (...) г. в части подпункта 1 пункта 11 об отказе в предоставлении ему земельного участка, возложить на Администрацию Прионежского муниципального района РК обязанность выполнить действия, предусмотренные ст.34 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ), определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда были привлечены Харламов О.В. и Кабанова Л.В.

Истец и его представитель Молодцов А.И., действующий на основании доверенности, и Филимонов А.П., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, поддержали в судебном заседании заявленные требования. Указали, что поскольку ответчиком нарушена установленная законом процедура решения вопроса о предоставлении истцу земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, отказ Администрации Прионежского муниципального района от (...) г. является незаконным.

Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района Клюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Харламов О.В. и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, представляющий также интересы третьего лица Кабановой Л.В., не явившейся в судебное заседание, с требованиями истца в судебном заседании не согласились, указав, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу, так как расположен узкой полосой шириной до (...) метров между участками, принадлежащими на праве собственности Кабановой Л.В. и Харламову О.В., которые являются гражданскими супругами, ведут общее хозяйство; пояснили, что на спорном земельном участке проложен дренаж, для того, что избежать затопления участка Кабановой Л.В.; указали, что предоставление спорного участка истцу приведет к вклиниванию участков, что недопустимо, просили в иске отказать.

Третьи лица - Администрация Деревянского сельского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Карпина В.С. к Администрации Прионежского муниципального района удовлетворены. Решение Администрации Прионежского муниципального района РК от (...) года в части подпункта 1 пункта 11 признано незаконным. На Администрацию Прионежского муниципального района РК возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные ст.34 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

С решением не согласен ответчик Администрация Прионежского муниципального района РК и третье лицо Кабанова Л.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование доводов жалобы, что спорный участок расположен узкой полосой шириной не более (...) метров между участками Кабановой Л.В. и Харламова О.В. На спорном земельном участке ранее находилась мелиоративная канава, занимающая не менее половины ширины спорного участка, которая в настоящее время убрана Харламовым О.В. в дренаж из труб, необходимый для отведения излишней воды с участка Кабановой Л.В. в весенне-осенний период.

Указывает, что между Карпиным B.C., Кабановой Л.В. и Харламовым О.В. в настоящее время
существует конфликт по другому земельному участку. При таких обстоятельствах Администрация Прионежского муниципального района посчитала, что предоставление спорного участка шириной не более (...) метров между участками Кабановой Л.В. и Харламова О.В. Карпину B.C. для огородничества не отвечает принципу справедливости обязательному при решении вопросов о предоставлении и образовании земельных участков.

Считает, что то обстоятельство, что истец первым обратился с заявлением о предоставлении ему данного участка, не имеет юридического значения, т.к. в процессе решения вопроса о предоставлении испрошенного участка Карпину B.C. было установлено, что участок является спорным, на него претендует Кабанова Л.В., участок которой граничит на всем протяжении со спорным участком, а, кроме того, строения, принадлежащие Кабановой Л.В. на праве собственности, частично расположены на спорном участке. Право собственности Кабановой Л.В. никем в судебном заседании не оспаривалось.

Полагает, что указание в решении суда на то, что в полномочия Комиссии не входит рассмотрение обращений граждан по вопросам предоставления земельных участков для ведения огородничества, не имеет существенного значения для дела, т.к. в данном случае оспаривается решение Администрации Прионежского муниципального района в лице Комиссии как отказ органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Отмечает, что Администрация Прионежского муниципального района, учитывая интересы заявителей, претендующих на один земельный участок, сложившуюся конфликтную ситуацию, приняла верное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Кабанова Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что Карпиным В.С. оспаривается решение Администрации Прионежского муниципального район от (...) года, то есть оспаривается решение органа местного самоуправления, которое может быть оспорено только в рамках главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом же принят к производству и рассмотрен иск Карпина В.С., которым он оспаривает решение органа местного самоуправления, то есть судом рассмотрен спор о праве Карпина В.С. и третьего лица Кабановой Л. В. на спорный земельный участок, вопреки тому, что ни у одного из указанных лиц прав на земельный участок не возникло. Дело рассмотрено судом в порядке искового производства, однако каких-либо материально-правовых требований к ответчику Администрации Прионежского муниципального района Карпин В. С. не заявлял.

Отмечает, что по результатам рассмотрения настоящего спора Карпин В.С. приобретает преимущества в получении прав на земельный участок. При этом доводы Карпина В.С. сводятся только к тому, что с заявлением о предоставлении земельного участка он обратился первым. Однако, положения Земельного кодекса РФ не содержат указаний на первоочередность в предоставлении земельного участка.

Считает, что администрация района в пределах предоставленных ей полномочий приняла обоснованное решение об отказе Карпину В.С. в предоставлении земельного участка. Указанное решение основано на принципах разумности, эффективности и справедливости, с учетом того, что испрашиваемый земельный участок находится между земельными участками Кабановой Л.В., Харламова О.В., занят дренажной системой и составляет ориентировочно в ширину (...) метра.

На апелляционные жалобы поступили возражения истца Карпина В.С., который просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указывает, что из топографического плана территории усматривается, что ширина участка составляет порядка (...) метров, чего достаточно для его использования под огородничество.

Указывает, что факт существования какой-либо дренажной системы на испрашиваемом им земельном участке ничем не подтверждается. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от (...) г. и письмо Управления по регистрации от (...) г. свидетельствуют о том, что на испрашиваемом участке каких-либо ливневых, канализационных, дренажных и подобных систем Харламова или Кабановой не существует, участок свободный, никем не используется. При этом, если такая система и существует, то она находится не на испрашиваемом участке, а на арендуемом Харламовым участке площадью (...) кв.м., границы которого были установлены и закреплены на местности в результате межевания в (...) года.

На комиссии от (...) года обсуждалось заявление истца о предоставлении участка (...) кв.м. и заявление Кабановой Л.В. о предоставлении участка площадью (...) кв.м. под огород. Вместе с тем, каких-либо возражений на публикацию в газете от (...) года о возможном предоставлении истцу в аренду участка площадью (...) кв.м. ни Кабанова Л.В., ни Харламов О.В. не заявили.

Отмечает, что общая площадь самовольно занятой выступающими частями строений Кабановой Л.В. территории составляет лишь (...) кв.м.

Указывает, что испрашиваемый участок ориентировочной площадью (...) кв.м. под огород является смежным не только с участком Кабановой ((...) кв.м.), но и с
участком истца. Более того, в отличие от участка (...) кв.м., целевое
назначение участка истца определено именно под огородничество. В дальнейшем истец
намеревался объединить два участка под огород и использовать как единое
землепользование с единым целевым назначением.

Истец считает, что на момент заседания комиссии (...) года рассматривались разные участки. В оспариваемом протоколе комиссии указывается, что Кабанова обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для ведения огородничества ориентировочной площадью (...) кв.м. Вместе с тем истец испрашивал земельный участок под огород площадью (...) кв.м.

Полагает, что он добросовестно выполнил все требования, предусмотренные в ст. 34 ЗК РФ; ответчик обязан был выдать истцу схему испрашиваемого земельного участка (...) года. Два с половиной месяца спустя в Администрацию обратилась Кабанова. Именно несоблюдение требований ст.34 ЗК РФ нарушило право истца как первого и добросовестного заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района РК Маслякова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Третье лицо Кабанова Лидия Васильевна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Карпин В.С. и его представитель Молодцов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо Харламов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Администрация Деревянского сельского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 34 ЗК РФ определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Затем, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю.

В развитие положений ст.34 ЗК РФ принято Решение Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009 №13 «Об утверждении Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством» (далее также – Положение о предоставлении земельных участков).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ и п.1.2 Положения о предоставлении земельных участков органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Прионежского муниципального района, является Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) истец Карпин В.С. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на (...) лет в кадастровом квартале (...), предполагаемой площадью (...) кв.м. под огород.

(...) года специалисты Администрации Прионежского муниципального района РК провели обследование испрашиваемого земельного участка. (...) в газете «Прионежье» была опубликована информация о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка для огородничества. В установленный законом срок возражений на данную публикацию не поступило. (...) документы были направлены для подготовки акта выбора и обследования земельного участка по заявлению истца.

Согласно п.2.3 Положения о предоставлении земельных участков в случае, если в соответствии с требованиями законодательства и по иным причинам (земельный участок в установленном порядке уже передан на любом виде права иному лицу; предполагаемая цель использования земельного участка не соответствует установленному для него правовому режиму и т.д.) предоставить гражданину земельный участок на испрашиваемом им праве и размерах не представляется возможным, Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия в тридцатидневный срок с момента, когда ей стало известно о данном факте, извещает гражданина об условиях, на которых ему может быть предоставлен земельный участок, или об отказе в предоставлении земельного участка.

(...) года в администрацию района обратилась Кабанова Л.В. с заявлением о предоставлении земельного участка под огород ориентировочной площадью (...) кв.м. в аренду, в котором указала, что на данном земельном участке проложен дренаж из перфорированных труб, которые нуждаются в периодическом техническом обслуживании.

(...) года Комиссия по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет, рассмотрев вышеназванные заявления, приняла решение об отказе Карпину B.C. в предоставлении земельного участка в аренду.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с указанным п. 2.3 Положения о предоставлении земельных участков такой отказ должен быть принят в тридцатидневный срок. Однако наличия предусмотренных указанными нормами оснований для отказа в предоставлении земельного участка при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для принятия ответчиком решения об отказе истцу в предоставлении земельного участка не могло послужить то обстоятельство, что Кабанова Л.В. претендует на предоставление земельного участка, испрашиваемого истцом, в связи с чем ею было подано соответствующее заявление по истечении установленного ст.34 ЗК РФ срока после подачи заявления истцом.

Суд правильно указал, что предоставление Администрацией Прионежского муниципального района Кабановой Л.В. преимуществ в получении прав на земельный участок не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права истца, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка первым и имеющим право на надлежащее рассмотрение своего заявления в порядке, определенном ст. 34 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что администрация района до совершения предусмотренных ст.34 ЗК РФ действий не могла принять оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка и была обязана выполнить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ по заявлению Карпина В.С. Именно в результате проведения данной процедуры могли быть установлены иные причины, которые могли послужить основаниями для отказа в предоставлении участка в аренду (земельный участок в установленном порядке уже передан иному лицу; невозможность предоставления земельного участка в испрашиваемых размерах и т.д.). Именно в ходе выбора земельного участка должна быть дана оценка доводам третьих лиц Кабановой Л.В. и Харламова О.В. о невозможности размещения на указанной истцом территории испрашиваемого им земельного участка для целей огородничества, наличии на земельном участке дренажной системы и т.п.

Доводы третьих лиц Харламова О.В. и Кабановой Л.В. о нецелесообразности предоставления истцу земельного участка, расположенного между участками Харламова О.В. и Кабановой Л.В., ведущих совместное хозяйство, суд правомерно не принял во внимание, учитывая, что процедура предоставления земельного участка, установленная ст. 34 ЗК РФ не была завершена, участок не сформирован, не определена его площадь, не утверждена схема его расположения.

Само по себе нахождение испрашиваемого участка между земельными участками Кабановой Л.В. и Харламова О.В., как правильно указал суд первой инстанции, действительно не свидетельствует о нецелесообразности предоставления истцу испрашиваемого им участка.

При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание, что испрашиваемый участок граничит как с участком истца, так и с участком Кабановой Л.В.

Таким образом, исходя из анализа положений ст.34 ЗК РФ, Положения «О предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством» и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что решение администрации района от (...) года об отказе истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, состоявшееся до проведения процедуры выбора земельного участка, было принято в нарушение требований ст. 34 ЗК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы жалоб о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие Кабановой Л.В. строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок не испрашивался Кабановой Л.В. для размещения объектов недвижимого имущества. Кроме того, такие объекты были размещены Кабановой Л.В. на земельном участке, который ей не предоставлялся, за пределами земельного участка, используемого ею на законных основаниях.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства наличия дренажной системы в данном случае не могут учитываться при процедуре предоставления земельного участка, поскольку дренажные системы пользователя земельного участка и иные сооружения не должны располагаться за пределами границ используемого гражданином на законном праве земельного участка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельства указывают на незаконность оспариваемого истцом решения, которым нарушены его права. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению. Приведенные в решении выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая наличия правопритязаний в отношении испрашиваемого земельного участка со стороны третьего лица Кабановой Л.В., суд обоснованно рассмотрел заявленные Карпиным В.С. требования в порядке искового производства. Кроме того, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Между тем, не изменяя правильное по существу решение суда, судебная коллегия в целях устранения возможных неясностей при исполнении решения суда, считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в иной редакции, указав, что обязанность по выполнению действий, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса РФ, Администрации Прионежского района РК должна выполнить на основании заявления Карпина В.С. от (...).

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 января 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Кабановой Л.В. – без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Возложить на Администрацию Прионежского муниципального района РК обязанность выполнить на основании заявления Карпина В.С. от (...) года действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством».

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ апреля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Злобин А.В.), ________________ 2012 г.