Судья Абрамова Л.Г. № 33-959/2012 КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06.04.2012г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Данилова О.И, Сыромятникова А.В., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе УФМС России по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2011 года по заявлению Губской Н.В. об оспаривании действий УФМС России по Республике Карелия. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Настоящее заявление подано по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года Губская Н.В. произвела платеж государственной пошлины в сумме ... руб. для оформления ... через терминал ОАО «СР» наличными денежными средствами. При осуществлении операции в графе «плательщик» заявительница допустила ошибку, указав свою фамилию как «...». Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в приеме заявления о выдаче .... В связи с этим заявительница повторно оплатила государственную пошлину. На заявление в УФМС России по Республике Карелия о возврате излишне уплаченной государственной пошлины заявительница получила отказ. Полагая действия государственного органа незаконными, заявительница просила возложить на УФМС России по Республике Карелия обязанность возвратить ей государственную пошлину в сумме ... руб. Решением суда заявление удовлетворено. Суд обязал УФМС России по Республике Карелия возвратить Губской Н.В. государственную пошлину в сумме ... руб. по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ года, а также взыскал в пользу заявительницы судебные расходы в размере ... руб. В кассационной жалобе УФМС России по Республике Карелия просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что достоверных доказательств наличия ошибки суду не представлено. Суд неправомерно отказал в привлечении кредитной организации, осуществившей перечисление денежных средств на счет управления, к участию в деле. По существу требования заявительницы сводятся к установлению юридического факта ошибки в платежном документе, что к полномочиям государственного органа не относится. В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны участия не принимали. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года Губская Н.В. произвела платеж государственной пошлины в сумме ... руб. для оформления ... через терминал ОАО «СР» наличными денежными средствами. При осуществлении операции в графе «плательщик» заявительница допустила ошибку, указав свою фамилию как «...». По этим основаниям чек-ордер на указанную сумму не был принят УФМС России по Республике Карелия в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявительница вновь оплатила государственную пошлину в сумме ... руб., после чего обратилась в названный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Письмом УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года в возврате государственной пошлины было отказано в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины по чеку-ордеру на имя «...» непосредственно самой заявительницей. Постановляя решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что платеж был произведен самой заявительницей, а неправильное указание фамилии плательщика является технической ошибкой, что обязывало УФМС России по Республике Карелия произвести возврат государственной пошлины. При этом вывод о том, кем фактически уплачена государственная пошлина, суд обосновал сопоставлением сведений о месте жительства лица, указанного в платежном документе, и именами проживающих по данному адресу лиц. Вместе с тем с выводами суда согласиться нельзя. Требования заявительницы рассмотрены судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из необходимых условий удовлетворения заявленных требований является неправомерность действий государственного органа, выразившаяся в нарушении данным органом норм действующего законодательства. Однако таких нарушений УФМС России по Республике Карелия допущено не было. Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Согласно приведенной выше норме уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Таким образом, для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины представление подлинника платежного документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, является обязательным. Статьей 333.18 НК РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Письмом МНС России № ФС-8-10/1199, ОАО «Сбербанк России» № 04-5198 от 10 сентября 2001 года «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» установлен бланк чека-ордера, выдаваемого в подтверждение операции приема платежа (форма 6), который в качестве обязательного реквизита содержит сведения о фамилии, имени и отчестве плательщика. По делу установлено, что в чеке-ордере от ХХ.ХХ.ХХ года, возврат по которому просила осуществить заявительница, имя плательщика указано как «... Н.В.», в то время как с заявлением о возврате обратилась Губская Н.В.. Законодательство о налогах и сборах не наделяет государственные органы, являющиеся администраторами платежей в бюджетную систему, полномочиями по выявлению и устранению ошибок в оформлении платежных документов. Более того, при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах) данным органам не предоставлено права требовать предоставления каких-либо дополнительных документов (в том числе и о проживающих по месту жительства плательщика лицах), кроме самого документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах УФМС России по Республике Карелия правомерно отказало заявительнице в возврате государственной пошлины со ссылкой на то, что ее имя не совпадает с именем плательщика, указанном в чеке-ордере. Норм действующего законодательства при принятии государственным органом оспариваемого решения им не нарушено. Это означает, что право заявительницы на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не подлежит восстановлению в порядке оспаривания действий УФМС России по Республике Карелия. Надлежащим способом защиты нарушенного права заявительницы в данном случае будет являться внесение изменений в платежный документ непосредственно кредитной организацией, либо, в случае невозможности внесения таких изменений, установление соответствующего юридического факта в судебном порядке. По изложенным мотивам состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2011 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение. В удовлетворении заявления Губской Н.В. об оспаривании действий УФМС России по Республики Карелия отказать. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.