Судья Чубукова Н.А. № 33-1106/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна С.П., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курочка В.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от года с ЗАО Страховое общество «...» в пользу Курочка В.Н. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов. Постановлением от года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Взыскатель обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве с ЗАО Страховое общество «...» на Российский Союз Автостраховщиков по тем основаниям, что у страховщика в году отозвана лицензия на осуществление страхования. В судебном заседании стороны не участвовали. Российской Союз Автостраховщиков представил в суд письменные возражения, указав, что правопреемником должника он не является. Определением суда заявление взыскателя оставлено без удовлетворения. С вынесенным по делу определением не согласен взыскатель. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда по тем мотивам, что в силу части 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником по исполнительному производству является Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у ЗАО Страховое общество «...» отозвана лицензия. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от года с ЗАО Страховое общество «...», как страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу Курочка В.Н. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № , которое года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Приказом Федеральной службы страхового надзора №523 от 2 октября 2009 года у ЗАО Страховое общество «...» отозвана лицензия на осуществление страхования, что в силу статей 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает потерпевшему право обратиться за получением компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков. Поскольку с ЗАО Страховое общество «...» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности, а Российский Союз Автостраховщиков осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты, при этом правопреемником страховой компании, у которой отозвана лицензия, не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены должника. Заявитель вправе обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты в установленном законом порядке. По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу Курочка В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.