Судья Емельянова Е.Б. № 33-618/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03.04.2012 г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Савельевой Н.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 года по иску Беляева В.В. к ООО «Калинка Петрозаводск» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года он работал у ответчика в должности .... Ссылаясь на то, что он еженедельно работал сверхурочно ХХ часов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истец в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, просил восстановить срок обращения в суд, указывая на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как истец неоднократно обращался к работодателю по вопросу оплаты сверхурочных работ. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что он неоднократно обращался к работодателю с просьбой в добровольном порядке оплатить ему сверхурочные работы. Также он обращался в комиссию по трудовым спорам, но конкретных мер предпринято не было. В период после увольнения основное количество времени истцом было затрачено на поиски новой работы. Кроме того, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года истец привлекался для участия в концертных программах «...» в качестве ... в различные районы РК, в связи с чем не смог своевременно подать исковое заявление. В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Ильин Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Шицель Е.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как усматривается из материалов дела, истец в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года работал у ответчика в должности .... Истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, размер которой указывался в выдаваемых работнику расчетных листках. Таким образом, о том, что оплата сверхурочных работ не начислялась, истцу должно было стать известно при получении заработной платы. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку о нарушении своего права работник должен был узнать при получении заработной платы, окончательный расчет с ним был произведен в день увольнения, ХХ сентября 2011 года, а настоящий иск подан Беляевым В.В. в суд ХХ декабря 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таковых обстоятельств по делу не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой об оплате сверхурочных работ, не может быть принят во внимание, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является условием предъявления иска о защите трудовых прав. Также несостоятельно и утверждение истца о его обращении в комиссию по трудовым спорам, поскольку каких-либо доказательств данному факту им не представлено. Участие истца в концертных программах в районах РК не исключало возможности подать иск почтовой корреспонденцией. По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.