Судья Цеханович М.К. № 33-460/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03.04.2012 г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Глушенко Н.О., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2011 года по иску ФНС России к Феодорову М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФНС России обратилась в суд с требованиями о взыскании с Феодорова М.М. ... руб., затраченных на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства ООО «...», в порядке возложения субсидиарной ответственности по возмещению убытков. В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год ответчик являлся директором ООО «...». В ходе хозяйственной деятельности у названного общества образовалась недоимка в бюджет в размере ... руб. ... коп., то есть имелись признаки несостоятельности. Однако в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) ответчик не выполнил своей обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом, что привело к возникновению у уполномоченного органа в деле о банкротстве убытков. Решением суда в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что уполномоченный орган в исковом заявлении ссылался на положения Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала в спорный период, и не связывал обязанность руководителя должника по подаче заявления в суд о признании банкротом и понятие неплатежеспособности должника. Закон о банкротстве и устав ООО «...» возлагали на руководителя должника обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Факт наличия задолженности более 3-х месяцев свидетельствует о том, что у должника отсутствует возможность исполнить денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что указывает на возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и фактом банкротства должника заключается в непринятии руководителем должника мер по погашению образовавшейся задолженности. В случае, если бы руководитель должника исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, как предписывает законодательство, то уполномоченный орган не понес бы расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в этом случае вознаграждение выплачивалось бы за счет заявителя, как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Представитель истца Иванов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания дела. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Как следует из материалов дела, ООО «...» зарегистрировано в качестве юридического лица ХХ.ХХ.ХХ года, директором общества с момента его создания являлся ответчик Феодоров М.М. В ходе хозяйственной деятельности у ООО «...» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года образовалась задолженность перед бюджетом в размере ... руб. ... коп. ХХ.ХХ.ХХ года налоговый орган обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ООО «...» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 4 мая 2009 года в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, а временным управляющим утвержден Л.Ю.И. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 6 октября 2009 года ООО «...» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 8 апреля 2010 года конкурсное производство завершено, ООО «...» ликвидировано вследствие банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В ходе процедур банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Сумма задолженности уполномоченного органа списана как невозможная к взысканию. Платежным поручением №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года на имя арбитражного управляющего Л.Ю.И. Федеральной налоговой службой переведена денежная сумма в счет вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за процедуру банкротства в размере ... рублей. В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из содержания приведенных выше норм, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 года, следует, что учредитель либо руководитель юридического лица, признанного банкротом, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что банкротство должника вызвано виновными действиями ответчика, а не иными обстоятельствами объективного характера. Сам по себе факт возникновения недоимки в период осуществления обществом хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии вины ответчика в неплатежеспособности ООО «...». Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего, выплаченное уполномоченным органом в деле о банкротстве, относится к судебным расходам (статья 59 Закона о банкротстве), и не является обязательствами должника, поименованными в пункте 3 статьи 10 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.