АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2012 года, по иску Карельской таможни к Комогорцеву А.Л. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., пояснения представителя Карельской таможни Дьяковой Е.С., ответчика Комогорцева А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ХХ.ХХ.ХХ. Карельская таможня, являясь правопреемником Петрозаводской таможни, обратилась в суд с иском к Комогорцеву А.Л. о взыскании таможенных платежей и пени. Комогорцев А.Л. ранее обращался в Петрозаводскую таможню с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства без таможенного оформления на ввезенный из автомобиль , в чем ему было отказано. Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.03.2000г. была удовлетворена жалоба Комогорцева А.Л. о признании действий Петрозаводской таможни незаконными, однако Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 10.04.2002г. решение Петрозаводского городского суда от 10.03.2000г. отменено, в удовлетворении жалобы Комогорцеву А.Л. отказано. На основании изложенного ответчику было выставлено требование № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи перемещением товаров через таможенную границу РФ в сумме рублей, установлен срок оплаты до ХХ.ХХ.ХХ. В установленный срок ответчик требование не исполнил. Оснований для прекращения обязанности ответчика по уплате таможенных платежей не имеется. Просит взыскать с Комогорцева А.Л. таможенные платежи в размере рублей. В дополнении к иску просят взыскать с ответчика пени за просрочку обязанности по уплате таможенных пошлин, налога или сбора за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере рублей.

Заочным решением суда требования Карельской таможни оставлены без удовлетворения.

С заочным решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца Дьякова Е.С. просит отменить решение суда и вынести по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований ч.6 ст.152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» самостоятельно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал истцу в иске. Считает, что о пропуске срока исковой давности должен заявить ответчик по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Карельской таможни Дьякова Е.С. требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Комогорцев А.Л. пояснил, что участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не принимал. Обстоятельства, по которым Карельская таможня заявляет к нему требования, ему не известны.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Комогорцевым А.Л. был приобретен автомобиль », ввезенный на территорию РФ из . Петрозаводская таможня отказала Комогорцеву А.Л. в выдаче паспорта транспортного средства российского образца без уплаты таможенных платежей за оформление автомобиля. Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.03.2000г. на Петрозаводскую таможню была возложена обязанность выдать Комогорцеву А.Л. паспорт транспортного средства на автомобиль без таможенного оформления. Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 10.04.2002г. решение Петрозаводского городского суда РК от 10.03.2000г. отменено, фактически за Комогорцевым А.Л. признана обязанность по таможенному оформлению и уплате таможенных платежей за ввезенный на территорию РФ автомобиль.

Ссылку ответчика Комогорцева А.Л. о том, что обстоятельства, по которым Карельская таможня заявляет к нему требования, ему не известны, судебная коллегия во внимание не принимает. Из вышеуказанных судебных постановлений от 10.03.2000г. и от 10.04.2002г. следует, что Комогорцев А.Л. лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса, связанного с выдачей ему паспорта транспортного средства без уплаты таможенных платежей, соответственно обстоятельства, по которым Карельская таможня в настоящее время заявляет к нему в судебном порядке требование об уплате таможенных платежей и пени, Комогорцеву А.Л. известны.

Правоотношения между сторонами подлежат регулированию Таможенным кодексом РФ, действовавшим в период их возникновения.

Являясь декларантом, в силу п.3 ч.2 ст.127, ст.164, ст.320 ТК РФ Комогорцев А.Л. обязан уплатить таможенные платежи за ввезенную на территорию РФ автомашину.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ Петрозаводской таможней Комогорцеву А.Л. выставлено требование № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. об уплате таможенных платежей. ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Комогорцева А.Л. выставлено уточненное требование № ХХ об уплате таможенных платежей на сумму рублей и пеней в размере рублей, подлежащих уплате в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Оба требования Комогорцевым А.Л. получены, не исполнены.

Согласно ч.1 ст.3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство РФ применяется в части, не урегулированной законодательством РФ о налогах и сборах. Положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ определен порядок обращения в суд таможенных органов в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате таможенных платежей. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Карельская таможня, являясь правопреемником Петрозаводской таможни, обратилась в суд с иском к Комогорцеву А.Л. только ХХ.ХХ.ХХ года. С учетом п. 2 ст. 48 НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», суд пришел к правильному выводу об отказе Карельской таможне в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном применении судом положений о пропуске срока исковой давности в связи с отсутствием заявления об этом со стороны ответчика, коллегия считает несостоятельным. Срок исковой давности, на который указывает истец, подлежит применению в частноправовых отношениях в условиях равенства субъектов и только по заявлению стороны в споре. Срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, является самостоятельным сроком. Институты срока давности и срока исковой давности имеют различную правовую природу и применяются по-разному: срок исковой давности является гражданско-правовым институтом, а срок давности - публично-правовым. Срок давности установлен в публично-правовых отношениях, где стороны находятся в заведомо неравных отношениях власти и подчинения, для обеспечения баланса публичных и частных интересов. Сроки давности применяются судом в инициативном порядке, вне зависимости от заявления ответчика по спору о пропуске такого срока.

Следует отметить, что Федеральным законом от 27.07. 2006 г. № 137-ФЗ в п.2 ст. 48 НК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления в суд. Однако истец не заявлял о восстановлении указанного срока, судом первой инстанции оснований для его восстановления не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, постановлено при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01. 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: