Судья Антонов Н.И. № 33а-301/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012г. гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия на определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.01.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муезерского районного суда Республики Карелия по иску Хомича Н.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии, Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия, установила: Муезерским районным судом Республики Карелия 05.10.2011 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Хомича Н.П. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии. Данным решением на ответчика возложена обязанность включить в льготный стаж Хомича Н.П. спорные периоды работы, всего (...) лет (...) месяцев (...) дней в календарном исчислении или (...) лет (...) месяцев (...) дня в льготном исчислении. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность назначить Хомичу Н.П. трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ с 06.07.2009 года. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 10.01.2012 года ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивированно тем, что представленный ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК при рассмотрении иска Хомича Н.П. расчет специального стажа его работы является неверным. Установлена ошибка, результатом которой явилось значительное уменьшение продолжительности льготного стажа истца. По новому расчету стажа права на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» по состоянию на . Хомич Н.П. не имеет. Просят пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК Юрчик В.Л. на заявленном требовании настаивал по изложенным в заявлении доводам. Хомич Н.П. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Ермаков Н.В. просил в заявлении отказать, так как ошибка ответчика в расчете стажа истца не является вновь открывшимся обстоятельством. Определением Муезерского районного суда РК от 27.01.2012 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муезерского районного суда РК от 05.10.2011 года по иску Хомича Н.П. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии. С таким определением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК не согласно. В частной жалобе указано о том, что выявленная ошибка при подсчете специального стажа Хомича Н.П. является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ранее. Подсчет стажа производился программным комплексом, не было оснований не доверять расчету. После судебного решения расчет стажа Хомича Н.П. был проверен и выявлена ошибка. В связи с чем, решение суда исполнить не представляется возможным. В дополнение ссылаются, что финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии осуществляется за счет бюджета Пенсионного фонда РФ. Назначение досрочной пенсии по нормам, не предусмотренным действующим законодательством, требует отвлечения дополнительных средств из бюджета Пенсионного фонда РФ за счет других застрахованных лиц. В связи с чем, судом допущено нарушение ст. 17 Конституции РФ, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Просят суд отменить определение Муезерского районного суда РК от 27.01.2012 года и решить вопрос по существу. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Муезерского районного суда РК от 27.01.2012 года. Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть это обстоятельства, факты от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, что означает, если бы эти обстоятельства были ранее известны суду, то суд вынес бы полностью или в части иное решение. Кроме того, эти обстоятельства объективно существовали на момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле и заявившему об этом впоследствии. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК в обоснование своего заявления ссылаются на неверный расчет специального стажа Хомича Н.П., подготовленный специальным программным комплексом и предоставленный самим же ответчиком в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов гражданского дела, расчет подписан руководителем и специалистом ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК, что подтверждает его правильность и достоверность. Ошибка в расчете выявлена после состоявшегося по спору судебного решения. Вместе с тем ответчик имел возможность неоднократно проверить свой расчет до вынесения судебного решения. Довод ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК о допущенной в расчете стажа ошибки сводится к тому, что у Хомича Н.П. не имеется достаточного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии. Из судебного решения по спору следует, что указанную позицию по делу представитель ответчика поддерживал на протяжении всего судебного разбирательства. То есть довод ответчика об отсутствии у Хомича Н.П. специального стажа для досрочного назначения трудовой пенсии был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая решение по спору, суд оценивал представленные сторонами доказательства, включая заключение эксперта по условиям труда истца. Фактически в частной жалобе выражено несогласие с принятым по спору судебным решением и предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, допущенная в подсчете специального стажа Хомича Н.П. ошибка, на наличие которой ссылается ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК, не является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть состоявшее по спору и вступившее в законную силу судебное решение. Иные доводы частной жалобы самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения не являются. В связи с чем, оснований для отмены определения Муезерского районного суда РК от 27.01.2012 года не имеется. Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Муезерского районного суда Республики Карелия суда от 27.01.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муезерского районного суда Республики Карелия по иску Хомича Николая Петровича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии, оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: