Судья Костина В.А.

№ 33 – 510-2012

03 апреля 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ТСЖ «Октябрьское шоссе 69» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Агеевой С.Ч. к ТСЖ «Октябрьское шоссе-69» о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Агеева С.Ч. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Октябрьское шоссе-69» о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (...) от 25.11.2011г., оформленное протоколом общего собрания от 30.11.2011г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия пунктов 6 и 7 оспариваемого решения, которое мотивировано тем, что в случае становления ООО «(...)» управляющей компанией жилого дома и исполнителем коммунальных услуг, оно будет обязано заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов на 1 год. В случае отмены решения общего собрания, договоры данной управляющей компании с поставщиками коммунальных ресурсов будут продолжать действовать до их расторжения, что в свою очередь, затруднит исполнение решения суда в части перехода дома к другой управляющей компании.

Определением судьи ходатайство Агеевой С.Ч. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судья приостановил действие пунктов 6 и 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (...) от 25 ноября 2011 года (о расторжении договора с обслуживающей организацией с 31 января 2012 года и выборе управляющей компании ООО «(...)», заключении договора на управление домом с 1 февраля 2012 года сроком один год).

С определением суда не согласен ответчик, в частной жалобе просит определение отменить. В частной жалобе указывает, что 30.11.2011г. было проведено собрание ТСЖ «Октябрьское -69». Кроме решения о выборе способа управления домом было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией с 31.12.2011г. и решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «(...)» с 01.02.2012г. сроком на один год (п.п. 6 и 7). В соответствии с п. 7 решения собрания заключен договор между ТСЖ и ООО (...)». ТСЖ и вновь избранная управляющая компания письмом от 21.12.2011г. обратился в Кондопожское ММП ЖКХ за передачей технической документации на многоквартирный дом, однако Кондопожское ММП ЖКХ отказало в передаче документов, соответственно вновь избранная управляющая компания не может приступить к управлению домом, дом продолжает обслуживать ММП ЖКХ и выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. В случае отказа в удовлетворении требований вновь избранная управляющая компания сможет беспрепятственно приступить к обслуживанию дома, поскольку договоры энергоснабжения являются публичными договорами. В случае удовлетворения иска не может возникнуть затруднения ни в части перехода дома к другой управляющей компании, ни в части обеспечения собственников дома жилищно-коммунальными услугами, т.к. договоры не заключены.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу третье лицо Кондопожское ММП ЖКХ, согласно с определением судьи. Указывает, что в случае действия пунктов 6 и 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (...) до рассмотрения иска Агеевой С.Ч. по существу, домом управляли бы две управляющие компании ООО (...)» и Кондопожское ММП ЖКХ, что недопустимо в силу требований п.9 ст. 161 ЖК РФ. Данное обстоятельство негативно бы сказалось на содержании дома, в части соблюдения условий, предусмотренных п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, а также привело бы к появлению двойных счетов.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения сторон.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Агеева С.Ч. обратилась с иском к ТСЖ «Октябрьское шоссе-69» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (...) от 25.11.2011г., оформленное протоколом общего собрания от30.11.2011г. Согласно решению общего собрания расторгнут договор с обслуживающей организацией Кондопожское ММП ЖКХ с 31.01.2012г. и принято решение о выборе управляющей компании ООО «(...)» с 01.02.2012. сроком на один год.

Суд пришел к выводу о необходимости по данному делу принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия пунктов 6 и 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (...) от 25.11.2011 г. (о расторжении договора с обслуживающей организацией с 31.01.2012 г. и выборе управляющей компании ООО «(...)», заключении договора на управление домом с 01.02.2012г. сроком на один год), поскольку непринятие данных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения иска и отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома необходимо будет расторгнуть договор на управление домом с другой управляющей компанией, что не способствует надлежащему оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, поскольку полагает выводы суда обоснованными, оснований не согласиться с выводами судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кондопожского городского суда от 08 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменении, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи