АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселева А. А. на определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2012 года о возврате Киселеву А.А. апелляционной жалобы на решение Беломорского районного суда от 14.02.2012 года

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Определением Беломорского районного суда от 05.03.2012г. возвращена апелляционная жалоба Киселева А.А. на решение Беломорского районного суда от 14.02.2012г.

С указанным определением суда не согласен Киселев А.А., в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения в связи с тем, что утверждение судьи о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке оспаривания решения или действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, не основано на законе. Указывает, что непосредственно суд апелляционной инстанции должен вынести определение об оставлении без движения и (или) возвращении жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с подп. 9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренномглавами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, уплачивается государственная пошлина в размере (...) рублей.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям организаций и физических лиц.

Согласно п.п. 6 и 7 ст.3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что льготами по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции пользуются организации и физические лица при обращении в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, когда они выступают в роли процессуальных истцов (заявителей). Указанные льготы распространяются и при обжаловании этими заявителями решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2012г. Беломорским районным судом РК рассмотрено гражданское дело по заявлению Киселева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК. Заявление Киселева А.А. удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК от ., вынесенное в рамках исполнительного производства № (...), признано незаконным в части запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства – автомобиля (...), государственный номер (...), принадлежащий Киселеву А.А.

Определением судьи от 16.02.2012г. апелляционная жалоба Киселева А.А. была оставлена без движения. Киселеву А.А. предложено в срок до 24.02.2012г. включительно исправить указанные в определении недостатки: привести жалобу в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме (...) рублей. Разъяснено Киселеву А.А., что в случае неисполнения указаний судьи в установленный срок жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена ему с приложенными документами.

При таких обстоятельствах вышеуказанное определение судьи о возврате апелляционной жалобы Киселева А.А. на решение Беломорского районного суда от 14.02.2012г. является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2012 года о возврате апелляционной жалобы Киселева А.А. на решение Беломорского районного суда от 14.02.2012г., частную жалобу Киселева А.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи