АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Савина А.И.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Суоярвского городского поселения на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2012 года, по иску Морозовой И.К. к администрации Суоярвского городского поселения о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Морозова И.К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.П.,ул.Ч., который в установленном порядке был признан непригодным для проживания. В настоящее время Морозова И.К. проживает в указанном жилом помещении, которое не отапливается, на кухне и комнате обвалился потолок, протекает крыша. Ответчик мер для расселения не принимает. Истец просила суд обязать администрацию Суоярвского городского поселения в соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставить ей благоустроенное жилое помещение.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2012 года требования Морозовой И.К. удовлетворены. Суд обязал администрацию Суоярвского городского поселения предоставить Морозовой И.К. на состав семьи один человек по договору социального найма благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее (...) кв.м., находящуюся в черте г.П.,ул.Ч. Республики Карелия. Взыскал с администрации Суоярвского городского поселения в пользу Морозовой И.К. судебные расходы в размере (...) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что действие ст.89 ЖК РФ распространяется на случаи выселения в связи со сносом дома. Администрация Суоярвского городского поселения решения о сносе указанного дома не принимала. Суд не учел также, что истцу неоднократно предлагались жилые помещения. Указывает что истец в администрацию Суоярвского городского поселения с целью признания его малоимущим, в соответствии с действующим законодательством, не обращался, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции Морозова И.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Представитель администрации Суоярвского городского поселения Полищук П.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 14 и ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст.ст.87, 89 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ. Неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Морозовой И.К. на состав семьи из одного человека была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г.П.,ул.Ч.

В соответствии со справкой о составе семьи от ХХ.ХХ.ХХ. и копии паспорта, выданного на имя истца, Морозова И.К. проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Карелия право истца на иные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно Акту и заключению межведомственной комиссии № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., Постановлению главы АМО «Суоярвский район» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., а также Акту и заключению межведомственной комиссии б/н от ХХ.ХХ.ХХ., дом г.П.,ул.Ч. признан непригодным для проживания и подлежащий расселению.

Из заключения по итогам проверки противопожарного состояния дровяной отопительной печи от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что исключается возможность использования дровяной печи для отопления квартиры и приготовления пищи, в связи с вероятной возможностью выхода продуктов горения через указанные в акте повреждения в помещение квартиры с последующим возникновением пожара.

Постановлением Администрации Суоярвского городского поселения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. Морозова И.К. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в общую очередь под № ХХ

Между тем, жилое помещение истцу до настоящего времени не предоставлено, другого пригодного для проживания жилого помещения она не имеет, и возможность проживать по месту регистрации отсутствует.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Морозова И.К. имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма и обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу благоустроенное применительно к условиям г.П.,ул.Ч. жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее (...) кв.м., соответствующее техническим и санитарным требованиям.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что действие ст. 89 ЖК РФ распространяются только на случаи выселения в связи со сносом дома, основаны на неправильном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не признан малоимущим, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что Морозова И.К., ХХ.ХХ.ХХ.р., является пенсионером по старости, иных доходов и иного жилого помещения не имеет. Доказательств обратному сторона ответчика не представила.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Суоярвского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: