АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.12.2011 года по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия к Митину О.Б. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., пояснения представителя истца Щепиной Н.Л., ответчика и его представителя Матросова А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия (далее МИ ФНС № 9 по РК) обратилась в суд с иском к Митину О.Б., как бывшему руководителю (...) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере (...) коп. Иск мотивирован тем, что в период с (...) года по (...) года ответчик исполнял обязанности директора (...). Из анализа бухгалтерской отчетности (...) за ХХ.ХХ.ХХ года следует, что у предприятия имелись признаки несостоятельности (банкротства) в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя, что подтверждено определением Арбитражного суда РК от 16.03.2009 года и не нуждается в доказывании. Ответчик не мог не знать о существующих признаках банкротства, поскольку им получено решение о привлечении к налоговой ответственности от ХХ.ХХ.ХХ года. Ответчик должен был во ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ года направить в Арбитражный суд РК заявление о признании (...) банкротом, данную обязанность не исполнил. В результате хозяйственной деятельности у (...) образовалась задолженность на ХХ.ХХ.ХХ года в размере (...). Истец 21.11.2008 года обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании должника (...) банкротом. Определением Арбитражного суда РК от 16.03.2009 года должник признан банкротом, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РК от 16.06.2009 года в отношении (...) введено конкурсное производство. Временным управляющим, а затем конкурсным управляющим предприятия была назначена Ф.И.О. 1., которой установлено вознаграждение в размере (...) руб. ежемесячно за счет средств должника. Определением Арбитражного суда РК от 15.06.2010 года конкурсное производство завершено, задолженность по невыплаченному вознаграждению арбитражному управляющему в размере (...). и понесенные ею судебные расходы в размере (...) коп. возложены на истца, как заявителя по делу о банкротстве и выплачены истцом платежным поручением № (...) от ХХ.ХХ.ХХ года. Мотивируя исковые требования ст.ст.3, 6, 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.45 НК РФ, ст.15, 393, 399 ГК РФ, считая, что бездействием ответчика истцу причинены убытки в сумме (...) коп., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением суда в удовлетворение исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца Куменко Ю.Н. ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что вина ответчика доказана. Ответчик, как директор должника, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Щепина Н.Л. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям.

Ответчик Митин О.Б. и его представитель Матросов А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Пояснили, что ответчик уже не являлся руководителем предприятия, когда оно было признано банкротом. В период исполнения ответчиком своих обязанностей предприятие все текущие обязательные платежи выплачивало, задолженности по выплате заработной платы не имело. Ответчик был не полномочен самостоятельно принять решение об обращении в Арбитражный суд РК с заявлением в связи с наличием у предприятия признаков банкротства. С решением суда по спору согласны, просят жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что (...) зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС № 9 по РК ХХ.ХХ.ХХ года. Руководителем названного предприятия в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года являлся Митин О.Б. В результате хозяйственной деятельности у (...) образовалась задолженность на ХХ.ХХ.ХХ года в размере (...) коп, в связи с чем, 21.11.2008 года истец обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании должника (...) банкротом.

Определением Арбитражного суда РК от 16.03.2009 года по делу № А26-7183/2008 в отношении (...) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ф.И.О. 1 с выплатой ежемесячного вознаграждения (...) руб. за счет средств должника. Решением Арбитражного суда РК от 16.06.2009 года (...) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О. 1 с выплатой ежемесячного вознаграждения (...) руб. за счет средств должника. Определением Арбитражного суда РК от 15.06.2010 года конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу Ф.И.О. 1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере (...) руб., расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» в размере (...) коп.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон). В силу п.1 ст.9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом положения п. 1 ст.10 названного Закона предусматривают, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 от 01.07.1996г., следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Анализ приведенного выше законодательства указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя предприятия, который имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), вины ответчика в банкротстве должника.

В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие ответчика, как руководителя должника, в т.ч. связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство предприятия, привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов, исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Суд дал оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции указанных выше правовых норм и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложив в решении мотивы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.12.2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: