Судья Макаров С.Ю. № 33а -366/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2011 года по заявлению Прокурора Сегежского района Республики Карелия в интересах Емельян Н.М. к администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сегежского района в интересах Емельян Н.М. обратился в суд с иском к администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли по тем мотивам, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению Емельян Н.М., проживающей по адресу: (...), о ненадлежащем содержании кровли указанного дома. В ходе проверки установлено, что указанный 80-квартирный жилой дом, 1975 года постройки, с кирпичными стенами, рулонной кровлей, с неорганизованным водостоком. На протяжении всего срока эксплуатации не осуществлялся капитальный ремонт кровли жилого дома. Согласно акту комиссионного обследования от 10.08.2011г. на поверхности кровельного покрытия выявлены вздутия и повреждения верхнего слоя (трещины, разрывы) и местами второго слоя, частичное отслоение кровельного покрытия от основания кровли, повреждения в примыканиях кровельного покрытия к вентиляционным каналам, ржавчина и значительное повреждение карнизных свесов. Фактически срок эксплуатации кровли составляет 36 лет при нормативном сроке в 10 лет. Общий объем поврежденной кровли здания более 50%. Прокурор полагал, что непринятие администрацией Сегежского городского поселения мер по проведению капитального ремонта кровли жилого дома нарушает жилищные права жильцов указанного дома, в том числе Емельян Н.М., на благоприятные условия проживания, соответствующие санитарным и техническим нормам. В связи с изложенным, прокурор Сегежского района, руководствуясь статьями 1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ст.ст. 45, 206 ГПК РФ просил обязать администрацию Сегежского городского поселения провести капитальный ремонт кровли дома № ... по (...) в г. Сегежа.

Решением Сегежского городского суда РК от 07 декабря 2012 года исковые требования прокурора Сегежского района в интересах Емельян Н.М. к администрации Сегежского городского поселения удовлетворены. Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения провести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: (...)

С решением суда не согласна администрация Сегежского городского поселения.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам о том, что в указанном доме только часть квартир находится в муниципальной собственности, а остальные квартиры находятся в частной собственности граждан. Законом не определена обязанность одного из собственников по содержанию имущества других лиц, не исследован вопрос о наличии в данном доме иных собственников, имеющих задолженность по оплате за капитальный ремонт. Кроме того, администрация ссылается на то, что являясь собственником части жилых помещений дома, она в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в доме. Также указывает, что не согласна со ссылкой суда на 16 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не предоставлены доказательства того, что на момент приватизации ими квартир, кровля требовала капитального ремонта. Необходимость проведения капитального ремонта была зафиксирована только в 2011г. При вынесении решения суд исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли необходимо возложить на бывшего наймодателя, правопреемником которого является администрация. При этом судом не ставился на обсуждение и не рассматривался вопрос о том, кто является бывшим наймодателем ( органы местного самоуправления либо предприятия, ведомства, иные субъекты) по отношению к истцам и является ли администрация его правопреемником.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района указывает о том, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе. Ссылается, что фактический срок эксплуатации кровли составляет 36 лет при нормативном сроке в 10 лет. Общий объем поврежденной кровли здания более 50%. Право собственности на муниципальное имущество, переданное в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, возникло со дня вступления в силу Постановления Правительства Республики Карелия от 09.09.2008г. № 189-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского городского поселения», которым утвержден перечень муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, в который входят жилые помещения, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности в указанном доме. Указывает, что согласно ст. 16 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя ( органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Считает, что исходя из системного толкования ст. 16 вышеуказанного Закона, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Непринятие администрацией Сегежского городского поселения мер по проведению капитального ремонта кровли жилого дома нарушает жилищные права жильцов дома, в том числе истицы, на благоприятные условия проживания, соответствующие санитарным и техническим нормам. В связи с изложенным, прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Сегежского городского поселения не явился. От администрации поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Миронов С.Ю. пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Истица Емельян Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. От неё поступило в суд заявление, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Управляющая компания Дом» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени рассмотрения дела общество извещено.

Заслушав объяснения прокурора Миронова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в которую включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) составляет 10 лет.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 16 указанного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ следует, что после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельян Н.М. проживает и зарегистрирована в двухкомнатной квартире № ..., расположенной по адресу: (...), собственником которой согласно свидетельству о государственной регистрации права от .... является её сын Е.., который указал, что поддерживает заявленные требования. Данная квартира им получена по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ... Кровля указанного 80-квартирного дома, 1975 года постройки, является рулонной, фактически срок её эксплуатации составил 36 лет, при нормативном сроке 10 лет. Общий объем поврежденной кровли составляет более 50%. На протяжении всего срока эксплуатации капитальный ремонт дома, в том числе кровли, с момента ввода его в эксплуатацию не производился, в результате чего в квартирах, расположенных на верхних этажах дома, постоянно происходят протечки.

Из актов комиссионного обследования от 20.09.2010 г. и 10.08.2011г. следует, что на поверхности крыши дома ..., расположенного по адресу: (...), имеются вздутия и повреждения верхнего слоя (трещины, разрывы) и местами второго слоя, частичное отслоение кровельного покрытия от основания кровли, повреждения в примыканиях кровельного покрытия к вентиляционным каналам, значительное повреждение карнизных свесов, общий объем повреждений кровли здания более 50%, в связи с чем необходимо проведение капитального ремонта кровли.

Из письма ООО «Управляющая компания Дом» от 17 ноября 2011г., направленного в прокуратуру Сегежского района, следует, что жильцы указанного дома неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о ремонте кровли дома. В результате обследования состояния кровли зафиксированы её массовые протечки. Указанный дом находится в муниципальной собственности, он был включен в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту МКД на 2011г., но в связи с отсутствием кадастрового плана дома, затем был исключен администрацией из указанной программы. В доме 9 квартир площадью 424,4 кв.м. принадлежат на праве собственности муниципальному образованию.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 09.09.2008 № 189-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района» утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, согласно пункту 114 которого в него вошли жилые помещения, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, в доме № ..., расположенном в г. Сегеже, (...). Согласно указанного Перечню этот дом, 1971 года постройки (л.д.8).

Суд первой инстанции правильно указал, что срок эксплуатации кровли в доме, в котором проживает истица, превысил предельно допустимый, поскольку согласно Приложению № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации рулонной кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился. Текущий ремонт кровли над отдельными квартирами нецелесообразен в связи с большим объемом повреждений кровли и необходимостью восстановления цементной стяжки основания кровли, заменой карнизных свесов, восстановления примыканий к парапетам и вентканалам, кирпичной кладки стен вентиляционных шахт (л.д. 51,52, 59-60).

Поскольку администрация Сегежского городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли которого не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, каких-либо оговорок в акте приема-передачи не содержится, то с учетом вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Сегежского городского поселения является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем правомерно возложил на неё обязанность по проведению указанных прокурором работ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, поскольку оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал правовой оценки тому, что в указанном доме только часть квартир находится в муниципальной собственности, а остальные квартиры находятся в частной собственности граждан, не исследовал вопрос о наличии в данном доме иных собственников, имеющих задолженность по оплате за капитальный ремонт, а также о том, что истицей не предоставлены доказательства того, что на момент приватизации квартир, кровля дома требовала капитального ремонта, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, предельный срок эксплуатации кровли 10 лет, этот срок истек еще до принятия Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Довод в жалобе о том, что судом не ставился на обсуждение и не рассматривался вопрос о том, кто является бывшим наймодателем ( органы местного самоуправления либо предприятия, ведомства, иные субъекты) по отношению к истцам и является ли администрация его правопреемником, нельзя признать состоятельным, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что договоры о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации заключались администрацией г. Сегежи и Сегежского района (л.д.70).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского городского поселения –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: