Судья Овчинникова О.В. Дело № 33-1222/2012 год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А., Слиж Н.Ю. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сакара Д.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 года о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявители обратились в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 30 сентября 2011 года отказано в удовлетворении иска Сакара Д.Г. к Васильеву П.П., НП «Фейсис Петроской» о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Просили взыскать расходы по рублей с Сакара Д.Г. В судебное заседание заявители не явились, извещены о дне рассмотрения дела, их представитель по доверенности Величко С.А. требования поддержал. Сакара Д.Г. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Сакара Д.Г. в пользу Васильева П.П. рублей, в пользу некоммерческого партнерства «Фейсис Петроской» рублей. С определением не согласен Сакара Д.Г. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканные суммы чрезмерны. Величко С.А. действовал на основании двух доверенностей, фактически расходы на представителя на него отнесены дважды. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)). Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 30 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Сакара Д.Г. к Васильеву П.П., некоммерческому партнерству «Фейсис Петроской» о взыскании денежных средств. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 01 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения. В судах интересы Васильева П.П., НП «Фейсис Петроской» представлял Величко С.Ю. Учитывая сложность и характер спора, а также объем выполненной представителем ответчиков работы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с Сакара Д.Г. в пользу Васильева П.П., НП «Фейсис Петроской» по рублей. Довод жалобы о том, что взысканные расходы чрезмерны, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям. Доводы жалобы о том, что с Сакара Д.Г. фактически дважды взыскали расходы по оплате услуг представителя, опровергаются материалами дела. Величко С.Ю. представлял по доверенностям интересы двух ответчиков Васильева П.П. (л.д.139) и НП «Фейсис Петроской» (л.д. 162). С каждым из них был заключен договор на оказание услуг и оплачен. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сакара Д.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: