Судья Муковкина Т.И. Дело № 33-976/2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Мариной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климовича Владимира Константиновича на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года о возвращении жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Сортавальский». Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Климович В.К. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Сортавальский» по исполнению постановления прокурора г.Сортавалы от 14.11.2011 года о проведении дополнительной проверки и об уведомлении о принятом решении заинтересованных лиц. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года жалоба оставлена без движения. Судья указал, что Климовичу В.К. следует определить порядок, в котором необходимо суду рассматривать такую жалобу, указать орган или должностных лиц, бездействие которых он обжалует, в чем выражено нарушение его прав и свобод, и представить документ об уплате государственной пошлины. Кроме того, поскольку Климович В.К. обжалует бездействие органа дознания (следствия) по невыполнению предписанных прокурором процессуальных действий, то ему следует обратиться в суд в порядке УПК РФ. Заявителю было предложено устранить недостатки, указан срок для их исправления 28.02.2012 года. 29 февраля 2012 года определением судьи срок устранения недостатков продлен до 10 марта 2012 года 06 марта 2012 года Климович В.К. подал заявление, в котором указал, что суд располагает достаточными сведениями для принятия заявления к производству и самостоятельно может определить форму рассмотрения его заявления. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года возвращена жалоба Климовича В.К. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель не выполнил указания судьи в срок. С определением судьи от 07 марта 2012 года не согласен Климович В.К. В обоснование указывает, что его жалоба оформлена должным образом, а судья препятствует судебной защите его прав и свобод. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из представленных материалов дела, Климович В.К. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Сортавальский» по исполнению постановления прокурора г.Сортавалы от 14.11.2011 года о проведении дополнительной проверки и об уведомлении о принятом решении заинтересованных лиц. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года жалоба Климовича В.К. оставлена без движения ввиду не указания порядка, в котором необходимо суду рассматривать такую жалобу, органа или должностного лица, бездействие которых обжалуется, непредставления документа об уплате государственной пошлины. Предложено обратиться в суд в порядке УПК РФ в случае обжалования Климовичем В.К. бездействия органа дознания (следствия) по невыполнению предписанных прокурором процессуальных действий. 29 февраля 2012 года определением судьи срок устранения недостатков продлен до 10 марта 2012 года Статьей 247 ГПК РФ регламентированы требования, предъявляемые к содержанию заявления. В нем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Из текста жалобы, поданной в суд Климовичем В.К., не усматривается, в чем заключается нарушение прав и свобод заявителя, не указан орган или должностное лицо, бездействие которого обжалуется. А, кроме того, следует, что Климович В.К. обжалует бездействие органа дознания (следствия) по невыполнению предписанных прокурором процессуальных действия, для чего предусмотрен порядок обжалования в порядке УПК РФ. Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с частью 1 статьи 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ). При таких обстоятельствах судья обоснованно предложил Климовичу В.К. определить способ защиты нарушенного права и вернул жалобу. Поскольку в поданном заявлении от 06 марта 2012 года Климович В.К. лишь указал, что суд располагает достаточными сведениями для принятия заявления к производству и самостоятельно может определить форму рассмотрения его заявления, то судебная коллегия находит правильным определение судьи 07 марта 2012 года о возвращении жалобы Климовичу В.К. Довод о том, что жалоба оформлена должным образом, не может являться основанием для отмены определения судьи, и опровергается материалами дела. В силу изложенного, определение судьи от 07 марта 2012 года является правильным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года о возвращении жалобы Климовича Владимира Константиновича оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: