Судья Гудкова Г.В. №33- 459/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Роговой И.В. и судей Степановой Т.Г., Савина А.И. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по иску Окунева Д.А. к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Окунев Д.А. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД») по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года между сторонами заключен договор №(...) купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика объект: здание контрольного пункта автотормозного оборудования площадью (...) кв.м. (одноэтажное, нежилое, (...) года постройки), расположенное в г.П.,ул.Ч.. Истец зарегистрировал в установленном порядке право собственности на указанный объект. По условиям договора купли-продажи истец обязан в (...)-дневный срок с даты перехода права собственности на объект организовать мероприятия по формированию и проведению кадастрового учета участка под объектом площадью, необходимой для использования приобретенного объекта. В соответствии с условиями договора стороны обязуются заключить договор субаренды земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта, и провести государственную регистрацию права субаренды на земельный участок. Объект - здание контрольного пункта автотормозного оборудования расположен на землях населенных пунктов, находящихся в федеральной собственности, в зоне объектов железнодорожного транспорта. Земельный участок, на котором расположен приобретенный истцом объект, находится в аренде у ответчика на основании договора аренды сроком на (...) лет. Исполняя обязательства по договору, истец обращался к ответчику с заявлениями о согласовании мероприятий по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта. В письме от ХХ.ХХ.ХХ года ответчик заявил о согласовании для предоставления в субаренду земельного участка площадью (...) кв.м. по ставке, установленной для ответчика за аренду, т.е. земельного участка, занятого объектом, но не необходимого для его использования. Для обеспечения же использования приобретенного объекта после перепрофилирования в торговое предприятие по обслуживанию населения ответчик предложил истцу заключить договор субаренды по рыночной ставке, рассчитанной на основании оценки земли аккредитованной в ОАО «РЖД» независимой оценочной компанией. Истец полагает, что данный ответ нарушает его права на использование приобретенного в собственность объекта недвижимости, противоречит закону и нормативным актам Правительства РФ, ведомственным нормативным актам ответчика, поскольку для использования принадлежащего ему объекта ему необходим земельный участок ориентировочной площадью (...) кв.м. На основании изложенного истец просил признать незаконным ответ ОАО «Российские железные дороги» от ХХ.ХХ.ХХ года, направленный истцу на его заявление №(...) от ХХ.ХХ.ХХ года в части согласования размера предоставляемого в субаренду земельного участка, обязать ответчика в (...)-дневный срок со дня вступления в силу решения суда вынести решение о предоставлении в субаренду истцу земельного участка ориентировочной площадью (...) кв.м. для использования здания пункта автотормозного оборудования, расположенного в г.П.,ул.Ч. В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил обязать ответчика совершить действия по предоставлению истцу документа, подтверждающего право истца на приобретение земельного участка ориентировочной площадью (...) кв.м., расположенного в г.П.,ул.Ч., в субаренду: в форме решения, письма или ином виде. В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением суда в удовлетворении исковых требований Окуневу Д.А. отказано. С решением не согласен истец Окунев Д.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что по-существу судебное разбирательство является спором об образовании путем раздела земельного участка (в части установления его размера), границы которого еще не установлены. В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ), если государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен, для его образования установлена процедура утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления. Эта предшествующая остальным действиям процедура начата: истец обратился за предоставлением земельного участка к ответчику. Завершению процедуры препятствуют действия ответчика, т.к. требуется согласие землепользователя на образование земельного участка для субаренды. Суд же пришел к необоснованному выводу о том, что в судебном разбирательстве истец не решал вопросов образования земельного участка, соответствующих процедур не начинал. При этом суд не применил положения п.6 ст. 11.2 ЗК РФ о том, что образование земельного участка возможно на основании решения суда без согласия землепользователей. Восстановление нарушенного права истца возможно путем обязания ответчика вынести решение о предоставлении земельного участка в субаренду необходимой площади, с возложением на истца обязанности по формированию и обеспечению государственного кадастрового учета земельного участка. Считает, что вывод суда о том, что с момента приобретения в собственность объекта недвижимости истец приобрел на праве субаренды земельный участок, занятый приобретенным зданием, а также участок в пределах (...) кв.м., необходимый для его использования по назначению, не основан на законе в части установления размера земельного участка. Отмечает, что истцом соблюден установленный п. 3 ст. 33 ЗК РФ порядок установления предельных размеров земельных участков для их предоставления, в частности, разработана проектная документация. Ответчиком расчет площади (...) кв.м. не оспаривается. Имеющееся в деле письмо ОАО (...) не является надлежащим обоснованием размера земельного участка, подлежащего передаче истцу. Учитывая положения ст.11.1 ЗК РФ полагает, что защита нарушенного права путем судебного разрешения вопросов заключения договора субаренды до образования земельного участка была бы преждевременной. Указывает, что ответчик в связи с продажей объекта недвижимости обязан передать истцу права на соответствующий земельный участок, приняв решение об этом с указанием местоположения и площади земельного участка, которые определяются в соответствии с законом. Отказ принять такое решение, равно как и принятие решения, не соответствующего закону (п. 3 ст. 33 ЗК РФ о размере земельного участка), нарушает права истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Окунев Д.А. и его представитель Ральман Д.Б., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Никитин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (ранее - ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия), Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. Согласно п.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (п.4). Так, пунктом 6 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В силу п.8 ст.11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Таким образом, законодатель предусматривает возможность вынесения судом решения о разделе земельного участка в случае наличия спора между землепользователями относительно такого раздела. Кроме того, в силу п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Так, согласно п.6 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №(...) (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика объект: здание контрольного пункта автотормозного оборудования площадью (...) кв.м. (одноэтажное, нежилое, (...) года постройки), расположенное в г.П.,ул.Ч. Право собственности на указанный объект истец зарегистрировал в установленном порядке. В силу п. 2.2 Договора истец обязан в (...)-дневный срок с даты перехода права собственности на объект организовать мероприятия по формированию и проведению кадастрового учета участка площадью, необходимой для использования приобретенного имущества. В силу п. 2.3. Договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор субаренды участка в течение (...) рабочих дней с даты завершения мероприятий, указанных в п. 2.2 договора, по форме, утвержденной нормативными документами ОАО «РЖД», и произвести его государственную регистрацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке. На момент рассмотрения спора принадлежащий истцу объект недвижимости (здание контрольного пункта автотормозного оборудования) расположен на землях населенного пункта, находящихся в федеральной собственности. Кадастровый номер единого землепользования (...), разрешенное использование – для эксплуатации полосы отвода железной дороги в черте города Петрозаводска. Единое землепользование с кадастровым номером (...) находится в аренде у ОАО «РЖД» на основании договора аренды №(...) от ХХ.ХХ.ХХ года сроком на (...) лет. Судом апелляционной инстанции на основании запрошенных сведений государственного земельного кадастра установлено, что отдельного участка, используемого для эксплуатации здания контрольного пункта по адресу: г.П.,ул.Ч., не сформировано. Указанное здание находится на земельном участке, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании мероприятий по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, ориентировочной площадью (...) кв.м. В ответном письме от ХХ.ХХ.ХХ года ответчик сообщил о согласовании истцу предоставления в субаренду земельного участка, занятого зданием, площадью (...) кв.м. по ставке арендной платы, установленной для ответчика за аренду. То есть только занятой объектом, но не необходимой для его использования. Для обеспечения использования приобретенного объекта после перепрофилирования его в «торговое предприятие по обслуживанию населения» ответчик предложил истцу заключить договор субаренды по рыночной ставке, рассчитанной на основании оценки земли. Действительно, по смыслу положений ст.ст.35, 36, 90 ЗК РФ, а также положений п.4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 №264, и условий заключенного между истцом и ответчиком Договора истец имеет право на приобретение в аренду или субаренду земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности зданием, приобретенным им по договору купли-продажи. Таким образом, установленное законом право ответчика на использование земельного участка на условиях аренды (субаренды) не нуждается в подтверждении прежним землепользователем этого участка. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для понуждения ОАО «РЖД» совершить действия по предоставлению истцу документа, подтверждающего право истца на приобретение земельного участка ориентировочной площадью (...) кв.м., расположенного в г.П.,ул.Ч., в субаренду: в форме решения, письма или ином виде. Тем более, что право истца на использование занятого зданием земельного участка на условиях аренды (субаренды) ответчиком не оспаривалось. Необходимо также учитывать, что в силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. По смыслу положений ст.ст.607, 615 ГК РФ в договоре аренды (субаренды) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Таким образом, реализация собственником здания своего права на приобретение в пользование земельного участка возможна только после того, как такой земельный участок будет образован, т.е. возникнет как объект гражданских прав. Требований же о разделе земельного участка по правилам ст.11.2 ЗК РФ истцом не заявлялось, при разрешении которых в том числе подлежал разрешению вопрос о площади земельного участка, образуемого в целях предоставления истцу в аренду (субаренду). При таких обстоятельствах руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд обоснованно вынес решение в пределах заявленных истцом требований. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что с момента приобретения в собственность объекта недвижимости истец приобрел на праве аренды (субаренды) земельный участок занятый приобретенным зданием, а также в пределах 100 кв.м. участок, необходимый для его использования по назначению, судебная коллегия полагает преждевременными и необоснованными. Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств необходимости формирования участка площадью (...) кв.м. на указанных Договором №(...) условиях, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела не изменено назначение принадлежащего истцу здания, не представлено доказательств сложившегося землепользования в размере (...) кв.м. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исследованы доказательства, представленные сторонами, решение постановлено в соответствии с законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ апреля 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ________________ 2012 г.