Судья Орлова А.А. № 33- 986/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Роговой И.В. и судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Горловой Е.Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 года по иску Швед В.А. к Горловой Е.Д., ООО «Гипрозем» о признании кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иск мотивирован тем, что в ХХ.ХХ.ХХ года Швед В.А. обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (...) на территории садоводческого кооператива «(...)». ХХ.ХХ.ХХ года истицей получен отказ в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Граница земельного участка с кадастровым номером (...) пересекает границу от точки (...) до точки (...) земельного участка с кадастровым номером (...). В ходе кадастровых работ по уточнению сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Швед В.А., выявлено несоответствие положения точки (...), сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, так как в ходе кадастровых работ и при осуществлении кадастрового учета смежного земельного участка с кадастровым номером (...), местоположение точки (...) было согласовано с правообладателями смежных земельных участков и определены ее координаты. При проведении кадастровых работ ООО «Гипрозем» относительно земельного участка (...) местоположение этой же точки (...) определено со смещением в сторону земельного участка (...) и этой точке органом кадастрового учета присвоен иной номер (...) с иными координатами. Точка (...) является узловой точкой по отношению к (...) смежным земельным участкам ((...), (...), (...)). Воспроизведенные в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенной точке (...), как о точке с новым номером и новыми координатами, является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2004 «О государственном кадастре недвижимости». На основании изложенного истица просила суд признать кадастровую ошибку, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); обязать ООО «Гипрозем» подготовить документы необходимые для исправления кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); обязать Горлову Е.Д. обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) и необходимым для исправления кадастровой ошибки документом. В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель истицы отказался от исковых требований об обязании ООО «Гипрозем» подготовить документы, необходимые для исправления кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); и об обязании Горловой Е.Д. обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) и необходимым для исправления кадастровой ошибки документом. Кроме того, заявил новое требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером (...) по точке (...) и точке (...). Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований, от которых в ходе рассмотрения дела представителем истицы был заявлен отказ. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Верховье - 2А» и ООО «Межевое бюро». Истица Горлова Е.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате рассмотрения дела. Ее представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования; указал на то, что при определении общей поворотной точки кадастровый инженер не руководствовался данными государственного кадастра недвижимости. Представитель третьего лица ООО «Межевое бюро» Кусакин Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчица Горлова Е.Д. и ее представитель адвокат Бугаенко А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что факт нарушения прав истицы не установлен, доказательства того, что площадь земельного участка Швед В. А. меньше (...) «соток», отсутствуют. Именно при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истицы не были приняты во внимание сведения в государственном кадастре недвижимости о точках (...) и (...), кадастровый инженер взял за основу точку (...) произвольно; полагали необоснованным утверждение о несоблюдении процедуры извещения Швед В.А., поскольку в материалах дела по ранее рассматривавшемуся спору между сторонами имеется конверт, адресованный истице с извещением о согласовании, возвращенный кадастровому инженеру по истечении срока хранения; кроме того, Швед В. А. заявляла о своей осведомленности о согласовании, но не явилась, так как хотела, чтобы в согласовании принимала участие АА - собственник земельного участка, а не ее представитель. Ответчик ООО «Гипрозем», третьи лица СНТ «Верховье-2А» и ФБУ «Кадастровая палата» по РК в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением суда иск удовлетворен. Признаны кадастровой ошибкой, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, сведения в землеустроительном деле в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), выполненном ООО «Гипрозем», об установлении местоположения границ с земельным участком с кадастровым № (...) по точкам (...) и (...). Суд определил границу земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), расположенных: г.П.,ул.Ч., в виде прямой линий, соединяющей точки (...) и (...), обозначенные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером (...), выполненном ООО «Межевое бюро». С решением не согласна ответчица Горлова Е.Д. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что Швед В.А. обратилась в суд с тремя требованиями. В судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. представитель истицы Филатов К.С. отказался от исковых требований, изложенных в исковом заявлении, и заявил дополнительное требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером (...) по точке (...) и точке (...). Ответчица полагала, что именно это единственное требование рассматривается судом. Однако, суд вынес решение, удовлетворив первое требование о признании кадастровой ошибки. Более того, суд вышел за пределы заявленного требования, определив границу не одного участка №(...), как заявлено, а изменив границу и (...)-го участка, о чем истица не просила. Отмечает, что в деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего об уменьшении фактически занимаемой площади земельного участка №(...) до (...) соток после установления границ участка №(...) Указывает также, что суд основывает свое решение на двух документах: межевом плане участка №(...) и экспертном заключении, которые имеют недостатки, не позволяющие сделать вывод о незаконности установления восточной границы участка № (...) в точках (...)-(...). Межевой план был составлен ООО «Межевое бюро» за подписью его директора Кусакина Б.В. Данный документ не является юридически значимым, поскольку составлен без учета сведений госкадастра и не отражает действительного местоположения (...)-го участка, отсутствует согласование границ участка с заинтересованными лицами. Схема границ выполнена с нарушением требований закона. Суд не вправе основывать решение на документе, который не завершен, содержит недостатки не позволяющие поставить на кадастровый учет участок №(...). Проведение судебной экспертизы было поручено кадастровому инженеру (...)., являющемуся (...) ООО «Межевое бюро», непосредственно подчиняющимся (...) Кусакину Б.В. Отмечает, что в ХХ.ХХ.ХХ году Прионежским районным судом рассматривался спор между ответчицей и истицей в отношении спорных участков, в ходе которого интересы Швед В.А. представлял Кусакин Б.В. Таким образом, проведение экспертизы было поручено кадастровому инженеру, зависимому (...) ООО «Межевое бюро», который не мог дать объективного заключения в силу вышеизложенного. Указанное заключение также не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, экспертом не были использованы все материалы дела, его пояснения в судебном заседании полностью опровергают его же собственное заключение. Считает неправильным примененное судом толкование норм Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» относительно порядка согласования местоположения границ земельного участка. Считает доказанным факт извещения истицы о дате согласования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ХХ.ХХ.ХХ году при согласовании границ смежного участка №(...) были согласованы координаты точки (...). Поскольку в ХХ.ХХ.ХХ году местоположение смежной между (...) и (...) участками границы не определялось, невозможно утверждать, что АА и Швед согласовали своими подписями общую между ними границу. Считает, что решение об установлении границы земельного участка с кадастровым номером (...) по точке (...) и точке (...) не может быть исполнено, поскольку сведения об уникальных характеристиках земельного участка могут быть изменены на основании межевого плана, выполненного в соответствии с требованиями закона о кадастре. Предоставленный истицей межевой план не соответствует таким требованиям, о чем указано в решении органа кадастрового учета об отказе в постановке на учет участка истицы. Кроме того, решением суд установил местоположение только одной границы (...) участка, оставив на усмотрение истицы местоположение других границ, а, в конечном счете, и определение размера ее участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно разъяснениям, данным судам в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Из материалов дела усматривается, что в целях устранения возникших препятствий в реализации своих прав, как собственника земельного участка, истица Швед В.А. обратилась с иском в суд, поскольку органом кадастрового учета ей было отказано в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При этом причиной отказа в осуществлении государственного кадастрового учета явилось то обстоятельство, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, принадлежащего ответчице. Несмотря на заявленную истицей формулировку исковых требований, доводы, приводимые истицей в обоснование заявленных требований, фактически сводятся к отсутствию согласования ею смежной границы с принадлежащим ответчице земельным участком, относительно которой у сторон имеется спор. Об этом свидетельствует одно из заявленных истицей требований об установлении смежной границы между земельными участками по определенным точкам. При таких обстоятельствах, учитывая, что земельные участки сторон настоящего спора расположены в г.П.,ул.Ч., судебная коллегия полагает, что исковое заявление Швед В.А. было принято Петрозаводским городским судом РК к своему производству с нарушением правил об исключительной подсудности рассмотрения гражданских дел, т.к. исковые требования Швед В.А. подлежали разрешению судом по месту нахождения земельных участков, о границах которых имеется спор, а именно Прионежским районным судом РК. Кроме того, согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Из материалов дела усматривается и это нашло отражение в решении суда, что исходя из плана, выполненного ООО «Межевое бюро», в соответствии с которым истица просила установить границы ее земельного участка, земельный участок с кадастровым номером (...) имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером (...). При этом точка (...), по которой истица просила установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером (...), также является точкой, по которой проходит граница земельного участка с кадастровым номером (...). Между тем, судом не выяснялся вопрос о том, кто является правообладателем земельного участка с кадастровым номером (...). Данное лицо не было привлечено к участию в деле, тогда как вынесенным по делу решением могут быть затронуты его права и законные интересы. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 03.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Верховье – 2А». Между тем, СНТ «Верховье – 2А» о времени и месте судебного заседания извещено не было, судебной корреспонденции не получало. При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности, а именно в Прионежский районный суд РК. Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы». При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, принять меры к надлежащему извещению всех участвующих в деле лиц и рассмотреть дело по существу в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. При этом суду также следует дать оценку доводам ответчицы о том, что при осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) точка (...) не устанавливалась и не согласовывалась как точка, устанавливающая смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами (...) и (...). В этих целях суду следует истребовать сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), в том числе с целью проверки доводов истицы о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) местоположение точки (...) определено со смещением в сторону земельного участка (...) и этой точке органом кадастрового учета присвоен иной номер (точка (...) с иными координатами. Разрешая требование истицы об установлении смежной границы между земельными участками, суду следует учесть правила определения местоположения границ земельного участка, установленные п.п.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 года по настоящему делу отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Прионежский районный суд Республики Карелия. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ апреля 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ________________ 2012 г.