Судья Баранова Т.В. № 33- 861/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Роговой И.В. и судей Степановой Т.Г., Данилова О.И. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амозовой В.Ю. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года по иску Паневчика А.М. к Амозовой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия и встречному иску Амозовой В.Ю. к Паневчику А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» о признании недействительными межевого плана, акта согласования границ. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился с иском к Амозовой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя его тем, что осенью ХХ г. Амозов Ю.М., (...) ответчицы по делу, демонтировал часть забора, установленного истцом на смежной границе участков истца и ответчика по делу. Весной ХХ г. Амозов Ю.М. самовольно произвел расширение дренажной канавы в сторону участка истца, а также у своей бани, нарушив права истца на пользование принадлежащим ему участком на смежной границе шириной до ХХ м. и длиной около ХХ м. Также истец указал в заявлении, что баня ответчика находится вплотную к границе участка истца, что нарушает санитарные правила, препятствует устройству дренажной, водоотводящей канавы. В связи с установлением ответчиком бани с нарушением санитарных правил, участок возле бани находится в заболоченной состоянии, создается тень. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, истец просил восстановить его права по пользованию земельным участком №ХХ в пределах границы с участком №ХХ в полном объеме; обязать ответчика убрать постройку «баню» от границы участка №ХХ на расстояние не менее ХХ метра и организовать водослив с крыши в сторону своего участка; обязать ответчика восстановить часть самовольно демонтированного забора за свой счет или самостоятельно по линии границы участков. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд восстановить его права по пользованию земельным участком №ХХ в пределах границы со стороны участка №ХХ (по линии между точками ХХ и ХХ межевого плана участка №ХХ от ХХ г.); обязать ответчицу убрать постройку «баню» от границы участка №ХХ на расстояние не менее ХХ метра и организовать водослив с крыши в сторону своего участка; обязать ответчицу восстановить часть самовольно демонтированного забора за свой счет или самостоятельно по линии границы участков. В ходе рассмотрения дела Амозова В.Ю. предъявила встречный иск к Паневчику A.M., ООО «Нордгеострой» о признании недействительным межевого плана и акта согласования границ земельного участка №ХХ, возложении обязанности восстановить границы участка с учетом бани на территории участка №ХХ, мотивируя свои требования тем, что с ХХ года она является собственником земельного участка №ХХ в СНТ «Совет». Участки Амозовой В.Ю. и Паневчика А.М. являются смежными. ХХ года Паневчиком А.М. проведены работы по межеванию участка №ХХ. Границы земельного участка с Амозовой В.Ю. согласованы не были. При этом Паневчик А.М. нарушил границу, установленную между земельными участками в ХХ году. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Совет», Амозов Юрий Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия). Истец Паневчик A.M., одновременно являющийся представителем третьего лица - СНТ «Совет», в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, пояснил, что проведение кадастровых работ он поручил ООО «Нордгеострой» и больше вопросами межевания не занимался; полагал, что по формальным основаниям проведение межевания не может быть признано недействительным. Ответчица Амозова В.Ю., третье лицо Амозов Ю.М. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Представитель Амозовой В.Ю. и третьего лица Амозова Ю.М. - Пенние А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Паневчика А.М. не признал; заявил об отказе от требований к ответчику в части восстановления границ размежеванного участка №ХХ с учетом находящейся бани на территории земельного участка №ХХ. Иные встречные требования Амозовой В.Ю. поддержал, указал, что Амозова В.Ю. не согласна с установлением места прохождения смежной границы между участками №ХХ и №ХХ Ответчик ООО «Нордгеострой» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РК), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК) в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены о слушании дела. Решением суда исковые требования Паневчика А.М. к Амозовой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично. Суд обязал Амозову В.Ю. восстановить часть демонтированного забора, расположенного между участками № ХХ и № ХХ в СНТ «Совет» на прежнем месте. В удовлетворении иных требований Паневчику А.М. отказано. Требования Амозовой В.Ю. к Паневчику А.М., ООО «Нордгеострой» о признании недействительными межевого плана, акта согласования границ удовлетворены. Суд признал недействительным межевой план, акт согласования границ земельного участка №ХХ, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Совет», кадастровый номер (...), владелец Паневчик Александр Михайлович. С Амозовой В.Ю. в пользу Паневчика А.М. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска, взыскано ХХ рублей. С Паневчика А.М., ООО «Нордгеострой» в пользу Амозовой В.Ю. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска, взысканы по ХХ рублей с каждого ответчика. С решением не согласна Амозова В.Ю. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части возложения на нее обязанности восстановить часть демонтированного забора, принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что, по утверждению Паневчика A.M., Амозов Ю.М. по поручению Амозовой В.Ю. самовольно демонтировал часть металлического забора, установленного истцом в ХХ г. Однако данное утверждение не соответствует действительности, истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение противоправных действий со стороны Амозовой В.Ю. и Амозова Ю.М. Отмечает, что Амозова В.Ю. своего согласия на установку забора между земельными участками в ХХ г. не давала, истцом самовольно был установлен забор. Истец к Амозовой В.Ю. по поводу согласования места установки забора в ХХ г. не обращался. Суд также не учел, что, по утверждению истца, забор был демонтирован осенью ХХ г., затем ХХ г. проведено межевание земельного участка истца и выдан межевой план. И только ХХ г. истец обратился к Амозовой В.Ю. с претензией, в которой просил восстановить металлический забор. Возможно, что забор был демонтирован в результате проведения межевых работ самим Паневчиком A.M. На апелляционную жалобу поступили возражения истца Паневчика А.М., который указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы Амозовой В.Ю., просил отказать в ее удовлетворении. Указывает, что установка забора по смежной границе участков №ХХ и №ХХ произведена по обоюдному согласию с Амозовыми Ю.М. и В.Ю. в ХХ году. В ХХ году крайние пролеты, примыкающие к бане, истцом были сдвинуты от углов на ХХ м по просьбе Амозова Ю.М., для того, чтобы он мог обслуживать (красить) тыльную сторону бани. Считает, что предположение о том, что истец сам убрал забор до проведения межевания, является несостоятельным. В подтверждение доводов о том, что демонтаж части забора осенью ХХ г. произведен лично и силами Амозова Ю.М., может выступить свидетелем собственник участка №ХХ АА ., которая видела, как Амозов Ю.М. производил демонтаж металлического забора между участками №ХХ и №ХХ В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Амозовой В.Ю. – Пенние А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паневчик А.М., действующий также от имени СНТ «Совет», возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Нордгеострой», третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РК, Управление Росреестра по РК своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив свидетеля АА судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Согласно п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Паневчик А.М. на основании договора купли-продажи от ХХ года является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: г.П.,ул.Ч.. Ответчица Амозова В.Ю. на основании договора купли-продажи от ХХ года является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: г.П.,ул.Ч.. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Судом также установлено, что ООО «Нордгеострой» на основании договора с Паневчиком А.М. выполнило кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка №ХХ и подготовило межевой план. Межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, что требовало согласования местоположения границ земельных участков в порядке определенном ст.39 Закона о кадастре. Вместе с тем, при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) не проводилось согласование местоположения границ земельного участка с лицом, обладающим смежным земельным участком, а именно с Амозовой В.Ю., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Таким образом, основания для учета изменений характеристик спорного земельного участка отсутствовали. Однако, ХХ года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия на основании межевого плана, подготовленного ООО «Нордгеострой», было принято решение №ХХ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...). Поскольку кадастровые работы, выполненные в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), не соответствовали требованиям Закона о кадастре, суд обоснованно удовлетворил заявленные Амозовой В.Ю. исковые требования о признании недействительным межевого плана и акта согласования границ земельного участка №ХХ. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Между тем, изложенные выше нарушения, установленные судом, являются основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...). В связи с чем не изменяя правильного по существу решения суда и не выходя за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия в целях исключения в дальнейшем возможных неясностей на стадии исполнения судебного решения полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем, содержащим указание на аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...). Установив неправомерность проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка №ХХ, принимая во внимание, что смежная граница между земельными участками сторон настоящего спора не установлена, координаты характерных точек такой границы не определены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения прав истца Паневчика А.М. по использованию принадлежащего ему земельного участка со стороны Амозовой В.Ю., а потому обоснованно отказал Паневчику А.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его права по пользованию земельным участком № ХХ в пределах границы со стороны участка № ХХ (по линии между точками ХХ и ХХ межевого плана участка № ХХ от ХХ г.), возложении на Амозову В.Ю. обязанности убрать постройку «баню» от границы участка №ХХ на расстояние не менее ХХ метра и организовать водослив с крыши в сторону своего участка. Между тем, в случае установления в предусмотренном законом порядке смежной границы между земельными участками сторон настоящего спора, стороны не лишены возможности в дальнейшем заявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Паневчика А.М. в части возложения на Амозову В.Ю. обязанности восстановить часть демонтированного забора, расположенного между участками № ХХ и № ХХ в СНТ «Совет» на прежнем месте. Действительно, в силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По утверждению истца Паневчика А.М., принадлежащий ему забор был демонтирован не ответчицей Амозовой В.Ю., а иным лицом – Амозовым Ю.М., что подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель АА . При таких обстоятельствах возложение обязанности восстановить нарушенное право истца на Амозову В.Ю. представляется неправомерным. Кроме того, Паневчиком А.М. были заявлены требования о понуждении ответчицы восстановить демонтированный забор на смежной границе земельных участков сторон настоящего спора, тогда как такая граница в настоящее время не установлена, о ее местоположении между сторонами имеется спор. При таких обстоятельствах в настоящее время права Паневчика А.М. избранным им способом восстановлены быть не могут. С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Паневчика А.М. о возложении на Амозову В.Ю. обязанности восстановить демонтированный забор не может быть признано законным и обоснованным и в данной части подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. В указанной части судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вынося новое решение об отказе Паневчику А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ изменить распределение по делу судебных расходов. В частности, поскольку правовых оснований для взыскания в пользу Паневчика А.М. судебных расходов более не имеется, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац шестой, содержащий указание на взыскание с Амозовой В.Ю. в пользу Паневчика А.М. расходов по государственной пошлине в сумме ХХ рублей. Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Паневчика А.М. к Амозовой В.Ю. о понуждении восстановить часть демонтированного забора, расположенного между участками №ХХ и №ХХ в СНТ «Совет», на прежнем месте. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Исключить из резолютивной части решения суда абзац шестой. В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от ХХ года №ХХ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости». Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ мая 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ мая 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ________________ 2012 г.