Судья Баранова Т.В. № 33- 1063/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Роговой И.В. и судей Степановой Т.Г., Савина А.И. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года по иску Авраменко С.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Скороход» о возложении обязанности совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Авраменко С.С. обратился в суд с иском Садоводческому некоммерческому товариществу «Скороход» (далее также – СНТ «Скороход») о возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что он является членом СНТ "Скороход", фактически пользуется земельным участком №ХХ (по генплану №ХХ) площадью ХХ кв.м. Истец, желая оформить участок в собственность, подготовил описание земельного участка, заключение по данному описанию в соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и направил документы для подписания заказными письмами по юридическому адресу товарищества и по адресу проживания председателя правления товарищества. Оба письма были возвращены. Устно председатель товарищества отказывается подписать документы, мотивируя тем, что идет приватизация всего земельного участка, предоставленного товариществу, и в последующем планируется передать участки в пользование от товарищества его членам. На основании изложенного истец просил обязать СНТ «Скороход» в лице председателя подписать заключение о соответствии описания местоположения земельного участка № ХХ (по генплану № ХХ) общей площадью ХХ кв.м., расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала № (...), местоположению земельного участка, фактически используемого Авраменко С.С. Истец и его представитель Третьякова Ю.Л., являющаяся также представителем третьего лица Авраменко А.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили, что в описании смежным земельным участком является участок № ХХ пояснили, что истец является членом СНТ «Скороход», около ХХ лет пользуется участком, фактический номер которого ХХ (по генплану № ХХ), оплачивает членские взносы, из членов товарищества не исключался, добровольно не выходил. Ответчик СНТ «Скороход» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Авраменко А.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Решением суда исковые требования Авраменко С.С. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Авраменко С.С. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Скороход» в счет возмещения судебных расходов ХХ рублей. С решением не согласен истец Авраменко С.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является членом СНТ «Скороход», что подтверждается членской книжкой на земельный участок №ХХ (по генплану № ХХ), а также показаниями свидетелей АА ., ББ о том, что он принимался в члены Товарищества в ХХ году на общем собрании членов товарищества. Указывает, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о выходе или исключении истца из членов товарищества. Свидетельские показания ББ о выходе истца из членов товарищества носят предположительный характер. Квитанциями подтверждается то обстоятельство, что истец производил оплату членских взносов за земельный участок №ХХ (по генплану №ХХ с ХХ года, оплату коммунальных услуг также производила супруга истца АА Истец из товарищества не выходил, земельный участок никому не передавал. Ответчиками не представлено доказательств обратного. Отмечает, что в товариществе отсутствуют документы о приеме граждан в члены товарищества за период до ХХ года, поэтому возможны ошибки в оформлении документов, в частности, когда земельным участком пользуются несколько членов семьи. Истец полагает, что протокол о принятии решения о выбытии Авраменко А.С. из членов товарищества в отсутствие доказательств того, что Авраменко А.С. принимался в члены Товарищества, не может являться достаточным доказательством того, что земельный участок №ХХ (по генплану № ХХ закреплен за Авраменко А.С. Считает доказанным то обстоятельство, что земельным участком пользуется истец. Указывает также, что судом дана неправильная оценка отзыву третьего лица Авраменко А.С., в котором он соглашается с исковыми требованиями истца и просит иск удовлетворить. Согласие с иском надлежит расценивать как согласие с тем обстоятельством, что истец является членом Товарищества, и что именно за ним закреплен земельный участок №ХХ. Полагает, что суд не учел, что членская книжка, выписанная на имя Авраменко без указания инициалов, была представлена в суд истцом, а не третьим лицом. Истец полагает, что доказал то обстоятельство, что он является членом СНТ «Скороход», и за ним закреплен земельный участок №ХХ (по генплану №ХХ), в связи с чем он имеет право в соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» бесплатно приобрести в собственность указанный земельный участок. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Авраменко С.С. и третьего лица Авраменко А.С. - Третьякова Ю.Л., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик СНТ «Скороход» своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее также – Закон о садоводческих объединениях граждан) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Таким образом, в порядке, установленном приведенной нормой закона, бесплатно в собственность может приобрести земельный участок лицо, являющееся членом садоводческого некоммерческого объединения, за которым в установленном порядке закреплен предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим документом, устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, земельный участок. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно государственному акту на право пользования землей от ХХ года Петрозаводской обувной фабрике «Скороход» на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью ХХ га для организации садоводческого товарищества «Скороход». На основании постановления мэрии Прионежского района от ХХ года №ХХ садоводческому товариществу «Скороход» был предоставлен земельный участок площадью ХХ га для расширения садоводческого товарищества (количество садовых участков - ХХ количество огородов - ХХ). Из материалов дела усматривается, что истцу был выделен в СНТ «Скороход» земельный участок №ХХ, которым он пользовался, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению в ХХ году. Истец утверждает, что участок №ХХ был выделен в ХХ году в его пользование. Оспаривая данное утверждение, ответчик настаивал на том, что участок №ХХ был предоставлен не истцу, а его (...) - Авраменко А.С., а также по тем основаниям, что земельный участок такой площадью истцу не выделялся. Истец, имея намерение оформить право собственности на данный земельный участок, подготовил описание местоположения земельного участка и в (...) года обратился с заявлением на имя председателя правления СНТ «Скороход» с просьбой подписать заключение о соответствии подготовленного истцом описания местоположения земельного участка №ХХ (по генплану №ХХ) местоположению земельного участка, фактически используемого им. Однако почтовые отправления, направленные истцом по месту нахождения товарищества и месту жительства председателя правления товарищества, не были получены адресатами и были возвращены в адрес отправителя. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Между тем, материалами дела подтверждается, что истец длительное время пользуется земельным участком №ХХ (по генплану №ХХ), что ответчиком не оспаривалось и подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели (...) (...) (...)., (...). Более того, из пояснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенных свидетелей следует, что ранее истец являлся председателем СНТ «Скороход», что само по себе предполагает членство в товариществе. При этом каких-либо протоколов общих собраний членов СНТ «Скороход», на которых решался бы вопрос о прекращении членства истца в товариществе, либо иных подобных документов суду представлено не было. Действительно, в материалах дела имеется протокол общего собрания СНТ «Скороход», на котором решался вопрос о выходе из членов СНТ «Скороход» Авраменко А.С. ((...)) в связи с подачей им соответствующего заявления. Между тем, доказательств того обстоятельства, что СНТ «Скороход» принимались решения о принятии Авраменко А.С. в члены СНТ «Скороход» и закреплении за ним земельного участка № ХХ (по генплану №ХХ), по делу не собрано. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Авраменко А.С. выразил свое согласие с заявленными исковыми требованиями, не указав на наличие у него имущественных претензий в отношении спорного земельного участка. Иных лиц, заявляющих права на земельный участок №ХХ (по генплану №ХХ), судом не установлено. Сведений о закреплении данного земельного участка за иными лицами ответчиком суду не представлено. Претензий по поводу пользования данным участком истцу со стороны СНТ «Скороход» и других лиц не предъявлялось. Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом представлена суду подлинная членская книжка садовода, выданная на фамилию «Авраменко», в которой указан и номер используемого земельного участка №ХХ. В материалах дела также имеются квитанции об оплате членских взносов в СНТ «Скороход» истцом и его супругой Авраменко Л.В. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что истец является членом СНТ «Скороход», длительное время пользуется земельным участком № ХХ (по генплану №ХХ), а потому он не может быть лишен права ставить вопрос о предоставлении этого участка в его собственность. Отсутствие у истца предусмотренного п.4 ст.28 Закона о садоводческих объединениях граждан заключения правления садоводческого некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, препятствует ему в реализации предусмотренного законом права на получение земельного участка в собственность. По мнению судебной коллегии, исходя из положений п.4 ст.28 указанного Закона, правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет именно факт соответствия описания земельного участка местоположению участка, фактически используемого гражданином, и содержание описания местоположения земельного участка должно содержать такие сведения. Ответчиком не оспорен тот факт, что истец пользуется земельным участком, фактически имеющим номер ХХ (согласно представленному генеральному плану участок №ХХ). Представленное в материалы дела описание местоположения этого земельного участка содержит сведения о местоположении земельного участка относительно участка №ХХ, который непосредственно граничит с участком №ХХ, и расположении земель общего пользования товарищества. Каких-либо несоответствий данного описания местоположению участка, фактически используемого истцом, судом не установлено. Ответчиком на наличие таких несоответствий не указывалось. Приводившиеся стороной ответчика в ходе рассмотрения дела возражения относительно указанной истцом в описании площади земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно генеральному плану СНТ «Скороход» спорный земельный участок имеет размеры ХХ м и соответственно площадь ХХ кв.м., как и указано истцом в подготовленном им описании. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении исковых требований Авраменко С.С. и возложении на СНТ «Скороход» обязанности подписать истцу заключение правления товарищества о закреплении за ним земельного участка № ХХ (по генплану № ХХ) общей площадью ХХ кв.м., подтверждающее соответствие описания местоположения указанного земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого истцом. На основании положений ст.98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ХХ рублей. Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Авраменко С.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Скороход» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Скороход» подписать Авраменко С.С. заключение правления товарищества о закреплении за Авраменко С.С. земельного участка № ХХ (по генплану № ХХ) общей площадью ХХ кв.м., расположенного в Прионежском районе Республики Карелия Садоводческом некоммерческом товариществе «Скороход» в кадастровом квартале №(...), подтверждающее соответствие описания местоположения указанного земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого Авраменко С.С.. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Скороход» в пользу Авраменко С.С. в счет возмещения судебных расходов ХХ рублей. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ мая 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ мая 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ________________ 2012 г.