Судья Юшкова С.П. №33- 823/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Роговой И.В. и судей Степановой Т.Г., Савина А.И. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалина А.Н. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2012 года по иску Шалина А.Н. к Тарасову Ф.Ф. об обязании совершить определенные действия и по встречному иску Тарасова Ф.Ф. к Шалину А.Н. об обязании совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шалин А.Н. обратился с иском к Тарасову Ф.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям. В личной собственности он имеет дом, расположенный по адресу: г.П.,ул.Ч., и земельный участок, на котором находится указанный дом. Летом ХХ года ответчик построил хозяйственную постройку (сарай), которая заходит за границы земельного участка ответчика и располагается на земельном участке истца более чем на один метр. На просьбу истца убрать сарай с его участка ответчик не отреагировал, после чего истец обратился в Администрацию Пудожского городского поселения. Администрация также сообщила ответчику о необходимости перенести сарай на расстояние не менее одного метра от границы участка истца, что ответчиком также исполнено не было. На основании изложенного истец просил обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (сарай) с земельного участка по адресу: г.П.,ул.Ч., на участок по адресу: г.П.,ул.Ч., так, чтобы расстояние между границей участка истца и сараем было не менее одного метра. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик Тарасов Ф.Ф. предъявил встречный иск к Шалину А.Н. о переносе забора на свой земельный участок, обосновав его следующим. Сарай на его участке стоит с ХХ года, что подтверждается техническим паспортом на домовладение. Из технического паспорта усматривается, что граница участка ответчика проходит по задней стене его сарая. В ХХ году в период, когда в доме никто не проживал, ответчик самовольно перенес забор от задней стены сарая, к передней части сарая, что было зафиксировано комиссией БТИ и изменения внесены в технический паспорт ХХ года. Не желая портить соседские отношения, Тарасов Ф.Ф. не стал настаивать на переносе забора. ХХ года он разобрал старый сарай, так как он находился в ветхом состоянии и мог обрушиться, и на том же месте построил новый сарай. За границы своего участка он не выходил, о чем свидетельствует акт проверки земельного законодательства от ХХ года. На земельный участок у него оформлен договор аренды от ХХ года, так как документы на выделение земельного участка прежнему владельцу от ХХ года в архивах не сохранились. В акте обследования земельного участка от ХХ г. указано, что земельный участок ответчика не соответствует своим границам, граница между участками должна проходить по задней стене его сарая. На основании изложенного Тарасов Ф.Ф. просил обязать ответчика Шалина А.Н. перенести забор на границу своего земельного участка. В судебном заседании Шалин А.Н. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ранее он уступил дяде ответчика ХХ см. от границы участка для строительства дровяника. В ХХ году дядя ответчика умер, после чего Шалин А.Н. предупредил Тарасова Ф.Ф., что сарай нужно снести. Ответчик на его просьбу не отреагировал, самовольно построил сарай, прибавив в длину и ширину по метру, высота сарая составляет ХХ метра. Считает, что ответчик должен перенести свой сарай на расстояние не менее одного метра от границы участка, которая проходит по передней стенке сарая Тарасова Ф.Ф. Тарасов Ф.Ф. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с ХХ года забор между участками проходил по задней стене сарая; в ХХ году Шалин А.Н. перенес забор к передней стене сарая. В ХХ году он выполнил межевание участка, границы участка согласованы с Шалиным А.Н. Также в августе ХХ года он на месте старого сарая построил новый, так как старый стал ветхим, при этом строительство сарая в этих границах было согласовано с Администрацией Пудожского городского поселения, им получен градостроительный план. Встречные требования поддержал, считает, что Шалин должен перенести забор в соответствии с границей его участка, которая проходит по задней стене его сарая. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Крупицкая Л.Н. в судебном заседании пояснила, что граница участка Шалина должна проходить по прямой линии по задней стене сарая Тарасова, это соответствует плану закрепляемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления мэрии г. Пудожа от ХХ г. Межевание участка Шалина не проводилось, поэтому границы его участка существуют декларативно и на местности не определены. При выполнении межевания участка Тарасова в ХХ году границу его участка определили по существующему забору, двум боковым стенам сарая и по задней стене сарая Тарасова, граница между участками сторон проходит в виде ломаной линии. Считает, что в данной ситуации все должно остаться в существующем положении. Представитель третьего лица - МУ «Расчетный центр Пудожского городского поселения» Кузнецов О.В. в судебном заседании пояснил, что Тарасов Ф.Ф. в ХХ году обратился к ним для проведения межевания земельного участка. При проведении межевания Тарасов попросил определить границы участка по фактически существующим: забор, стены сарая. Было проведено согласование границ земельного участка с соседними землепользователями, собственниками. Третьи лица Администрация Пудожского городского поселения, Администрации Пудожского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (ранее - ФГУ «Кадастровая палата» по РК) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены. Решением суда в удовлетворении иска Шалина А.Н. к Тарасову Ф.Ф. об обязании совершить определенные действия отказано. В удовлетворении встречного иска Тарасова Ф.Ф. к Шалину А.Н. об обязании совершить определенные действия суд также отказал. С решением не согласен Шалин А.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в технических паспортах на листе «план земельного участка» на домовладение г.П.,ул.Ч. выданных как ХХ году, так и ХХ году, указано, что сарай ответчика, а ранее его родственников заходит за пределы их земельного участка. Однако суд в решении указывает, что граница земельного участка истца проходила по задней стенке сарая, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что на представленных суду фотографиях видно границу земельного участка истца, так как на его участке находится новый грунт и он гораздо выше участка ответчика, а подъем находится на границе участков. Указывает, что на момент вынесения решения договор аренды земельного участка предоставленного ответчику не действовал, так как истек срок его действия, следовательно, ссылка на него недопустима. Утверждает, что ответчик стал собственником жилого дома по г.П.,ул.Ч. только в ХХ году и при межевании дал неправильные координаты кадастровому инженеру, в результате чего граница участков сдвинулась. То обстоятельство, что ранее родственникам ответчика истец дал разрешение на постройку сарая, который заходил на его территорию ХХ см, не лишает его права требовать от ответчика убрать сарай, тем более что новый сарай заходит на территорию истца более метра. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Шалин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Тарасов Ф.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Администрация Пудожского городского поселения, Администрация Пудожского муниципального района, МУ «Расчетный центр Пудожского городского поселения», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Шалину А.Н. на праве собственности на основании Постановления мэрии Пудожского района № ХХ от ХХ года принадлежит земельный участок площадью ХХ га, расположенный по адресу: г.П.,ул.Ч., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от ХХ г. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости. Тарасов Ф.Ф. является собственником жилого дома №ХХ по г.П.,ул.Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ХХ года. ХХ года между Администрацией Пудожского муниципального района и Тарасовым Ф.Ф. заключен договор аренды земельного участка площадью ХХ кв.м. для индивидуального жилищного строительства (под указанным выше существующим жилым домом, принадлежащим Тарасову Ф.Ф.) по адресу: г.П.,ул.Ч., на срок с ХХ г. по ХХ г. Дополнительным соглашением от ХХ г. срок действия договора аренды продлен с ХХ г. по ХХ года. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Тарасовым Ф.Ф. в ХХ года проводились работы по определению границ арендуемого им земельного участка. В результате чего МУ «Расчетный центр Пудожского городского поселения» был составлен межевой план земельного участка. На основании заявления Тарасова Ф.Ф. и данного межевого плана Постановлением Администрации Пудожского муниципального района №ХХ от ХХ года утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: г.П.,ул.Ч.. Между тем, судебной коллегией на основании данных государственного земельного кадастра установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.П.,ул.Ч., на кадастровом учете не состоит, не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, кадастровый номер ему не присваивался, а значит и границы данного земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством не установлены. Согласно пояснениям Тарасова Ф.Ф. в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ему было отказано. В силу же ч.3 ст.1 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В соответствии с ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Более того, в силу положений ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, объектом договора аренды может быть только сформированный земельный участок, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, учитывая, что смежная граница между земельными участками сторон настоящего спора не установлена, координаты характерных точек такой границы не определены, достоверные доказательства нарушения прав как Шалина А.Ф., так и Тарасова Ф.Ф. по использованию занимаемых ими земельных участков отсутствуют. Утверждения Шалина А.Н. о том, что сарай ответчика расположен на его земельном участке, и соответственно утверждения Тарасова Ф.Ф. о нахождении установленного ответчиком забора на территории его земельного участка, в настоящее время не состоятельны. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Между тем, соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что спорная постройка расположена в границах арендуемого Тарасовым Ф.Ф. земельного участка, а забор установлен на границе земельного участка, являются преждевременными и потому необоснованными. Однако, по существу оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований сторон является правильным. В случае установления в предусмотренном законом порядке смежной границы между земельными участками сторон настоящего спора, стороны не лишены возможности заявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Право же землепользователя на обращение в суд в случае совершения иными лицами каких-либо действий, препятствующих осуществлению прав на земельный участок, в любом случае гарантировано Конституцией РФ и предусмотрено ст.3 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными в силу изложенных в настоящем определении обстоятельств. Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалина А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ апреля 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ________________ 2012 г.