Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-835/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17.04.2012г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Сыромятникова А.В., при секретаре Забродиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года по иску Василиха Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» и Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» о защите прав потребителя. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что она зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: город П., П., дом Х, квартира Х. С ХХ.ХХ.ХХ года в квартире истицы отсутствует горячее водоснабжение, так как в связи с задолженностью по оплате за горячее водоснабжение работниками жилищно-эксплуатационной службы были отрезаны соответствующие коммуникации. Несмотря на это с ХХ.ХХ.ХХ года по настоящее время истице продолжается начисление платежей за горячее водоснабжение, в связи с чем долг по данному виду коммунальных услуг составляет ... руб. Истица неоднократно обращалась с заявлениями о перерасчете платы за горячее водоснабжение, однако начисление продолжается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ООО «Энергокомфорт» исключить из начислений оплату за горячее водоснабжение за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и МУП «Петрозаводский городской информационный центр». В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск. Представитель ответчика ООО «Энергокомфорт» возражал против заявленных требований, пояснив, что функций по начислению и сбору платы за горячее водоснабжение с населения названное общество не осуществляет. ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» представил возражения на иск, в котором указал, что истицей пропущен срок исковой давности. Каких-либо указаний в адрес ООО «Комплексный расчетный центр» о проведении перерасчетов по адресу проживания истицы от ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» не поступало. Представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» возражал против заявленных требований, пояснив, что обращений со стороны истицы о производстве перерасчета за горячее водоснабжение не поступало. Истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем она может требовать перерасчета лишь с ХХ.ХХ.ХХ года. Представитель МУП «Петрозаводский городской информационный центр» полагал требования необоснованными, поскольку истица не обращалась в надлежащую организацию за перерасчетом. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» произвести истице перерасчет по оплате за горячее водоснабжение за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года включительно, исключив из начислений сумму в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано. С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласно ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». В апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку истицей пропущен срок исковой давности. Перерасчет не может быть произведен ранее ХХ.ХХ.ХХ года. В ХХ.ХХ.ХХ году система горячего водоснабжения была демонтирована в связи с тем, что истицей не производилась оплата коммунальных услуг. Имела место попытка самовольного подключения к системе водоснабжения, в связи с чем в ХХ.ХХ.ХХ году произведен повторный демонтаж системы. Истицей не представлено доказательств отсутствия фактов самовольного подключения. С ХХ.ХХ.ХХ года до настоящего времени истица не обращалась к ответчику с требованием о перерасчете. В письменных возражениях истица полагала апелляционную жалобу необоснованной, поскольку длительное время самостоятельно не могла определить надлежащего ответчика, так как в квитанции на оплату коммунальных услуг исполнитель указан не был. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Завьялова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истица и ее представитель Макарова В.И. просила оставить решение суда без изменения. Представитель МУП «Петрозаводский городской информационный центр» Солдатов Д.И. поддержал доводы, изложенные им в суде первой инстанции. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Изучив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Как установлено по делу, истица зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: город П., П., дом Х, квартира Х. ХХ.ХХ.ХХ года истица обратилась в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» с заявлением о перерасчете начислений за горячее водоснабжение, поскольку из-за образовавшейся задолженности жилищно-эксплуатационной организацией были демонтированы трубы горячего водоснабжения. ХХ.ХХ.ХХ года сотрудниками ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» был составлен акт обследования, в котором зафиксирован демонтаж вышеобозначенных коммуникаций. Отсутствие трубопровода розлива горячего водоснабжения подтверждается и актом от ХХ.ХХ.ХХ года, составленным сотрудниками ОАО «Петрозаводские городские системы» и МУП «Петрозаводский городской информационный центр». Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по поставке в квартиру истицы горячего водоснабжения ей не оказывалась. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу статьи 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. Поскольку в акте ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» от ХХ.ХХ.ХХ года установлен факт демонтажа труб горячего и холодного водоснабжения в квартире истицы, что свидетельствует о прекращении предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, а заявление о необходимости перерасчета передано представителю ответчика в этот же день, суд правомерно обязал ответчика произвести перерасчет платы за данную услуги с обозначенной даты до ХХ.ХХ.ХХ года. Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности несостоятелен. В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Требование истицы о перерасчете обусловлено неправомерными действиями ответчика, который продолжает начислять оплату за услугу, которая фактически не оказывается. Это означает, что нарушение прав истицы носит длящийся характер, в связи с чем обоснованность суммы задолженности, числящейся за потребителем, подлежит проверке без ограничения каким-либо периодом. Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств отсутствия фактов самовольного подключения к системе горячего водоснабжения, свидетельствует об ошибочном толковании автором жалобы положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой обязанность по доказыванию обстоятельств, приводимых в обоснование возражений против иска, возлагается на ответчика. Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что с ХХ.ХХ.ХХ года до настоящего времени истица не обращалась к ответчику с требованием о перерасчете, не имеет правового значения, так как заявление истицы и акт обследования от ХХ.ХХ.ХХ года являлись достаточным основанием для прекращения начисления платы за услугу горячего водоснабжения в течение всего спорного периода. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.