Судья Абрамова Л.Г. № 33а-333/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Соляникова Р.В., судей Леоновой Л.П., Данилова О.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лось И.А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», Лосю И.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в результате произошедшего (...) дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лося И.А., управлявшего автомашиной КРАЗ, были причинены механические повреждения принадлежащей ЗАО «Карелстроймеханизация» автомашине КАМАЗ. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ без учета износа составила (...) руб. (...) коп. На момент ДТП автомобиль КАМАЗ был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. (...) ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ЗАО «КСМ» в счет возмещения ущерба по полису КАСКО (...) руб. (...) коп., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в порядке суброгации. (...) ОАО «СК «СОГАЗ-Шексна» частично возместило истцу ущерб на сумму (...) руб. (...) коп. Истец просил суд взыскать с ОАО «СК «СОГАЗ-Шексна» и Лося И. А. в порядке суброгации (...) руб. (...) коп. В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ОАО «СК «СОГАЗ-Шексна» на ООО «СК «СОГАЗ-Шексна». Истец, ответчик Лось И.А., представитель ответчика ООО «СК «СОГАЗ-Шексна», соответчик Юревич И.В., представитель третьего лица ЗАО «Карелстроймеханизация» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика Лося И.В. - Крысанов А.А. иск не признал. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» (...) руб. (...) коп., в том числе в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (...) руб. (...) коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере (...) руб. (...) коп. и госпошлины в размере (...) руб. (...) коп. Взыскал с Лося И.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» (...) руб. (...) коп., в том числе в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (...) руб. (...) коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере (...) руб. (...) коп. и госпошлины в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. С таким решением не согласен ответчик Лось И.А. В апелляционной жалобе представитель Крысанов А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с Лося И.А. в пользу ООО «САК «Энергогарант» денежных средств в сумме (...) руб. (...) коп. В обоснование указывает, что владелец транспортного средства Юревич И.В. передала автомобиль Лосю И.А. без доверенности, следовательно, Лось И.А. не имел законных оснований для управления транспортным средством; ни сторона истца, ни соответчик не представили доказательств законности передачи транспортного средства. В материалах административного дела по ДТП также не указано, что Лось И.А. управлял транспортным средством на основании доверенности. Полагает, что свидетельские показания сотрудника ГИБДД (...). являются недопустимым доказательством, поскольку (...). не являлся свидетелем ДТП, не составлял административный материал, его показания носят предположительный характер. В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2). В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда возникает из договора страхования гражданской ответственности. Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 ( с доп. от 01.02.2007 № 306-ФЗ), пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Материалами дела установлено, что (...) в (...) час.(...) мин. в г. (...) на стройплощадке «(...)» водитель автомашины КРАЗ Лось И.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением начальника ОГИБДД Костомукшского ГОВД от (...) производство по административному делу в отношении Лося И.А. было прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушенный Лосем И.А. пункт ПДД действующим КоАП РФ не предусмотрена. Автомобиль КРАЗ на праве собственности принадлежит Юревич И.В., автомобиль КАМАЗ принадлежит ЗАО «Карелстроймеханизация». Вследствие наезда автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения. Автомобиль КАМАЗ, рег. знак (...), застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору № (...) страхования автотранспортных средств от (...) по риску «Угон», «Ущерб» (в том числе ДТП) ; срок действия договора определен с (...) по (...). Автогражданская ответственность Юревич И.В. застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Шексна» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...). В соответствии с заключением ООО «(...)» о стоимости восстановительного ремонта № (...) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет (...) руб. (...) коп., с учетом износа - (...) руб(...) руб. Кроме того, суд установил, что (...) ОАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от (...) № (...) выплатило ЗАО «Карелстроймеханизация» (...) руб. (...) коп. По заключению проведенной в ходе разбирательства дела судебной автотовароведческой экспертизы от (...) № (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ со стоимостью запасных частей без учета износа составляет (...) руб. (...) коп., со стоимостью запасных частей с учетом износа – (...) руб.(...) коп. ООО «СК «СОГАЗ-Шексна» возместило в порядке суброгации истцу ОАО «САК «Энергогарант» материальный ущерб в размере (...) руб. Установив данные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ОАО «»САК «Энергогарант» с ООО «СК «СОГАЗ-Шексна» материальный ущерб в размере (...) руб. (...) коп., т.е. разницу между стоимостью запасных частей с учетом износа (по заключению экспертизы) и фактически выплаченной суммой, в порядке суброгации. В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Поскольку взысканная со страховой компании сумма не возмещает материальный ущерб, причиненный истцу, суд правомерно сделал вывод о том, что в пользу ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию и сумма (...) руб. (...) коп., составляющая разницу между стоимостью запасных частей без учета и их стоимостью с учетом износа, определенных экспертным заключением. При этом суд обоснованно возложил обязанность по выплате указанной суммы на ответчика Лося И.А. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). По разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения доводы представителя ответчика Лося И.А. о том, что последний управлял автомашиной КРАЗ на незаконном основании. Из представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснений Юревич И.В. следует, что переданная ею знакомому Лосю И.А. автомашина КРАЗ использовалась ответчиком в его личных интересах, плата за пользование автомашиной им не вносилась, доверенность на управление передавалась Лосю И.А. в день передачи автомобиля. Факт отсутствия между Юревич И.В. и Лосем И.А. трудового либо иного договора, связанного с использованием автомобиля, не отрицается и стороной ответчика Лося И.А., что находит подтверждение в письменных пояснениях к жалобе представителя Крысанова В.А. от (...). Утверждение же представителя ответчика о том, что доверенность на право управления автомобилем КРАЗ Юревич И.В. Лосю И.А. не выдавалась, находит опровержение в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, коллегия полагает, что Костомукшским городским судом принято законное и обоснованное решение, и не находит правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В..) ______ _________________ 2012 г.