Судья Макаров С.Ю. № 33-894/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Стракатовой З.Е., судей Сыромятникова А.В., Данилова О.И., при секретаре Варламовой В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года о прекращении производства по жалобе Мухамадеева Е.Р. на действия должностных лиц Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд с названной жалобой в связи с понуждением администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК к ношению им .... Полагает, что приказ Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ г. № Х такой обязанности не устанавливает. Заявитель просил признать данные действия незаконными. В судебном заседании заявитель не присутствовал, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия. Представитель заинтересованного лица доводы жалобы не признала, полагала производство по жалобе подлежащим прекращению, поскольку вопрос законности возложения на заявителя обязанности по ношению ... ранее уже являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем Сегежским городским судом Республики Карелия постановлено решение от ХХ.ХХ.ХХ г. Определением суда производство по жалобе заявителя прекращено. С вынесенным судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что предметом спора, по результатам которого вынесено решение от ХХ.ХХ.ХХ г., являлось требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., а предметом настоящего спора является признание действий администрации учреждения по возложению обязанности по ношению ... незаконными. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своего представителя для участия в деле не направил. Оснований для этапирования заявителя не имеется, поскольку характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Как следует из материалов гражданского дела по иску Мухамадеева Е.Р. к МФ РФ и ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и о взыскании компенсации морального вреда, рассмотренного Сегежским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ года, Мухамадеев Е.Р. просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему администрацией учреждения путем незаконного возложения на него обязанности по ношению ... в период нахождения в помещении ... и ... в конкретные дни в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ годы. Обратившись в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Мухамадеев Е.Р. оспаривает законность действий администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия по возложению на него обязанности по ежедневному ношению .... Таким образом, поскольку предмет указанных обращений Мухамадеева Е.Р. в суд является различным, то данные споры не являются тождественными, и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с отказом в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по делу, с направлением дела на новое рассмотрение по существу. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года по настоящему делу – отменить. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по жалобе Мухамадеева Е.Р. на действия должностных лиц Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия отказать. Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия ____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 2012 г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Стракатова З.Е.), ______ ________________ 2012 г.