Судья Зарипова Е.В. № 33-705/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Стракатовой З.Е., судей Сыромятникова А.В., Данилова О.И., при секретаре Варламовой В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года по иску Карельского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Петрозаводского городского округа и ЗАО «Приоритет» о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Карельский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа и ЗАО «Приоритет» по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления установлено, что в квартале Х выдел Х ПУЛ расположена несанкционированная свалка мусора размером ... метров на ... метра. Указанная свалка состоит из остатков строительного мусора, старого шифера, старых пиломатериалов, твердых бытовых отходов. Несанкционированная свалка находится на землях лесного фонда. В соответствии с договором аренды лесного участка от ХХ.ХХ.ХХ года данный участок лесного фонда находится в аренде ЗАО «Приоритет». Ссылаясь на ст. ст. 3, 4, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 39 Правил санитарной безопасности в лесах, ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истец считает, что ответственность за ликвидацию вышеуказанной несанкционированной свалки несут Администрация Петрозаводского городского округа и ЗАО «Приоритет». В связи с чем просил суд обязать Администрацию Петрозаводского городского округа и ЗАО «Приоритет» ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в квартале Х выдел Х ПУЛ. К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» и ОАО «Газпром». Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Администрацию Петрозаводского городского округа и ЗАО «Приоритет» ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в квартале Х выдел Х ПУЛ. Кроме того, с ЗАО «Приоритет» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб. С вынесенным судебным постановлением не согласны ответчики. Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности по ликвидации несанкционированной свалки. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по ликвидации несанкционированной свалки должна быть возложена на арендатора лесного участка, то есть на ЗАО «Приоритет». Кроме того, полагает, что вывод суда о неисполнении Администрацией Петрозаводского городского округа своих полномочий не соответствует действительности, поскольку организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа реализована посредством создания, функционирования и деятельности МУП «...». Ответчик ЗАО «Приоритет» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности по ликвидации несанкционированной свалки. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом Х договора аренды лесного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов. Однако проектом освоения лесов на ХХ.ХХ.ХХ год в квартале Х выдел Х ПУЛ санитарно-оздоровительные мероприятия не предусмотрены. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ЗАО «Приоритет» и возникновением несанкционированной свалки. Считает, что несанкционированная свалка находится на землях, эксплуатируемых ОАО «Газпром», а лесной участок лесного фонда относится к категории защитных лесов (зеленая зона Петрозаводска) с ограничениями по использованию. Также полагает, что выявленная свалка не относится к производственной деятельности лесозаготовительного предприятия, следовательно, обязанность по ее ликвидации должна быть возложена на орган местного самоуправления. В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Министерство по природопользованию и экологии просит решение суда оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Приоритет» ОАО «Газпром» просит жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Петрозаводского городского округа Павлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Приоритет» Тельтевская Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Волкова Е.А. полагала обе апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Представители третьих лиц Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Бочинский О.А. и ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» Клюквина Ю.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов обеих апелляционных жалоб возражали. Представитель третьего лица ОАО «Газпром» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Суд первой инстанции, установив факт наличия несанкционированной свалки в квартале Х выдел Х ПУЛ размером ... метров на ... метра, находящейся на территории Петрозаводского городского округа, возложил обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на Администрацию Петрозаводского городского округа и ЗАО «Приоритет». В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Принцип охраны здоровья человека, поддержания или восстановления благоприятного состояния окружающей среды и сохранения биологического разнообразия установлен ст. 3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой, в квартале Х выдела Х ПУЛ на расстоянии ... км от К-го кольца дороги П.-городская свалка, в районе пересечения с газопроводом «В-П» обнаружена несанкционированная свалка мусора размером ... метров на ... метра, состоящая из остатков строительного мусора, старого шифера, старых пиломатериалов, твердых бытовых отходов. Территория, на которой находится свалка, передана в аренду ЗАО «Приоритет». Лица, разместившие отходы, не установлены. Указанные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами. Наличие несанкционированной свалки нарушает права населения на благоприятную окружающую среду. Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом положений федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Лесного кодекса Российской Федерации, а также Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414, договора аренды лесного участка от ХХ.ХХ.ХХ г., суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, правильно при этом определив надлежащих ответчиков по делу в лице Администрации Петрозаводского городского округа и ЗАО «Приоритет». Выводы суда полно указаны в решении и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Довод жалобы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что надлежащим ответчиком по делу является только арендатор участка лесного фонда, несостоятелен. Согласно акту осмотра от ХХ.ХХ.ХХ г. несанкционированная свалка расположена в черте ПГО. Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» относится к вопросам местного значения городских, сельских поселений. Аналогичное положение закреплено и в ст. ст. 14, 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, возложение обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на Администрацию Петрозаводского городского округа является правомерным. Ссылка в жалобе Администрации Петрозаводского городского округа о том, что на территории округа организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов реализована посредством создания, функционирования и деятельности МУП «...» не имеет правового значения для разрешения данного спора. Довод жалобы ЗАО «Приоритет» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Газпром», поскольку несанкционированная свалка расположена в охранной зоне подземного газопровода, неправомерен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждении. В силу п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992, а также постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Таким образом, землепользователи лесных (земельных) участков (собственники, арендаторы) продолжают их использовать независимо от наличия подземного газопровода с учетом установленных ограничений, предусмотренных для охранных зон. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Приоритет», были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий Судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия ____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 2012 г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Стракатова З.Е.), ______ ________________ 2012 г.