Судья Муковкина Т.И. № 33-971/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года по иску Богомолова С.А. к МУП «Чистый город» о признании незаконными приказов, выплате денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов С.А. обратился с указанным иском по тем основаниям, что с июля 2011 года работал в МУП «Чистый город» грузчиком участка санитарной очистки, был уволен по окончании срока трудового договора, в связи с утвержденным судом мировым соглашением от 07.10.2011 подлежал восстановлению на работе, однако утром 10.10.2011 руководитель организации потребовал от него незамедлительного подписания дополнения к трудовому договору без предварительного ознакомления с его содержанием, также угрожал ему и выгонял с работы. После обращения по данному факту в прокуратуру истец приступил к работе. Приказом МУП «Чистый город» № хх от 11.10.2011 истцу было объявлено замечание по причине отсутствия 10.10.2011 на рабочем месте 4 часа. Также приказом № уу от 05.12.2011 истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 18.11.2011 с 16.00 час. до 17.00 час., а приказом № zz от 05.12.2011 «Об отстранении от работы» истец был направлен для прохождения медицинской комиссии без начисления заработной платы. Истец просил признать незаконными данные приказы; обязать ответчика выплатить премию за ноябрь 2011 года и среднюю заработную плату за время прохождения медицинского осмотра с 05 по 07 декабря 2011 года в сумме хххх,хх руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме уу ууу руб.

Решением суда исковые требования Богомолова С.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МУП «Чистый город» № zz от 05.12.2011 «Об отстранении от работы». Взысканы с ответчика в пользу истца заработная плата в размере zzz,zz руб. с учётом подоходного налога; компенсация морального вреда - qqqq руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в размере www руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен истец, просит в этой части отменить. Полагает неверным произведенный судом расчет средней заработной платы, также считает заниженной сумму компенсации морального вреда. Необоснованным является отказ суда в признании незаконным приказа № хх от 11.10.2011, так как 10.10.2011 прогула он не совершал, имел намерение приступить к работе, находился на территории организации, что подтверждается показаниями директора организации Смирнова С.Н., работника отдела кадров Т., мастера О. Администрация МУП «Чистый город» в нарушение положений Постановления Госкомтруда СССР от 20.07.1984 № 213 «Об утверждении Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятия, учреждения, организации» не организовала учет явки работников на работу и ухода с работы. В материалах дела отсутствуют доказательства получения им 10.10.2011 установленного рабочего задания, наличия документов о закреплении за ним конкретного рабочего места. Показания свидетелей и директора свидетельствуют о том, что конфликт 10.10.2011 имел место, данный конфликт был вызван незаконными действиями ответчика, в связи с чем неверным является вывод суда об отсутствии конфликта. Кабальным является дополнительное соглашение № х от 07.10.2011, так как данным соглашением установлено, что на работу он должен был выйти 8 и 9 октября, которые являются выходными днями.

Истец также не согласен с отказом суда в признании незаконным приказа № уу от 05.12.2011. Считает, что судом неверно оценены показания свидетеля И. Полагает, что суд не изучил факт отсутствия премии за все месяцы в расчётных листках, а незаконное лишение премии в ноябре 2011 года повлияло на размер средней заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Карпова Е.В. считает, что при разрешении спора судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им дана правовая оценка, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Директор МУП «Чистый город» Смирнов С.Н. представителя организации в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Богомолов С.А. с 12.07.2011 работал в МУП «Чистый город» на должности грузчика на участке санитарной очистки, был уволен, 07.10.2011 восстановлен на работе согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Богомоловым С.А. и МУП «Чистый город» и утвержденного определением Сортавальского городского суда РК от 07.10.2011.

Истец привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом МУП «Чистый город» № хх от 11.10.2011 в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 10.10.2011 4 часа, приказом МУП «Чистый город» № уу от 05.12.2011 ему объявлен выговор за нарушение трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте 18.11.2011 с 16.00 час. до 17.00 час., также в этом приказе указано о неначислении премии за ноябрь 2011 года.

Приказом МУП «Чистый город» № zz от 05.12.2011 Богомолов С.А. отстранен 05.12.2011 от работы для прохождения медицинского обследования. Согласно пункту 2 данного приказа предусмотрено не начислять заработную плату Богомолову С.А. за период отстранения.

В последующем, приказом директора МУП «Чистый город» № q от 11.01.2012 был отменен пункт 2 приказа № zz от 05.12.2011 в части неначисления заработной платы, определено сохранить за Богомоловым С.А. место работы и среднюю заработную плату во время прохождения медицинского обследования с 05.12.2011 по 07.12.2011. За этот период бухгалтерией истцу начислена заработная плата в размере eee,ee руб.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из материалов дела, истец утром 10.10.2011 находился на территории МУП «Чистый город», разговаривал с директором организации, заходил в отдел кадров для ознакомления с кадровыми документами, однако, в последующем, к мастеру за получением соответствующего задания для выполнения трудовых функций по занимаемой должности не обращался, в рабочее время пошел в прокуратуру, где подал письменное заявление на незаконные действия руководителя организации, который, по мнению истца, физическими угрозами заставлял «подписать его какие-то документы и выгнал с работы».

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, докладную мастера О.; акты в отношении истца, составленные инспектором отдела кадров и подписанные работниками МУП «Чистый город» мастером О., водителем С., грузчиком УСО В.; показания директора организации Смирнова С.Н., показания свидетелей О., Т., суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности отстранения в указанный день (10.10.2011) работодателем истца от работы и незаконности действий ответчика.

Таким образом, суд правомерно указал, что 10.10.2011 истец, являясь грузчиком участка санитарной очистки, в первой половине дня без разрешения администрации отсутствовал на рабочем месте, что свидетельствует о том, что трудовые обязанности по занимаемой должности в первой половине дня он не выполнял, чем нарушил трудовую дисциплину и что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку при наложении взыскания в виде замечания, работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства нарушения, соблюдены установленные законодательством порядок и сроки, правильным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № хх от 11.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в этой части не являются основанием для отмены судебного решения. Разрешая спор в этой части, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», правильно исходил из того, что истец, как грузчик участка санитарной очистки, подчиняясь мастеру данного участка, 10.10.2011 с утра и до обеда задания у мастера не получал, к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал, в рабочее время без разрешения администрации покинул территорию организации, когда пошел в прокуратуру.

Ошибочным является утверждение истца о том, что рабочий день у Т. начинается с 9.30 час., что свидетельствует о том, что 10.10.2011, как минимум, с 8.00.час. до 9.30 час. он находился на работе. Как видно из представленных материалов, в том числе, протокола судебного заседания от 31.01.2012 рабочий день Т. начинается с 8.30 час. Несостоятельной является ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 10.10.2011 он «…не работал, так как сам себе разнарядку дать не мог…», поскольку согласно пояснениям свидетеля О. истец зашел к ней только после обеда. При этом, не противоречат между собой показания свидетеля О. о том, что истец «…появился с обеда…», и свидетеля Т., о том, что он «… появился на работе где-то в 11-12 час…». Как видно из материалов дела, истец с утра появился на территории МУП «Чистый город», разговаривал с директором, заходил в отдел кадров, однако к мастеру О. обратился за получением задания с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей только после обеда. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении ответчиком положений Постановления Госкомтруда СССР от 20.07.1984 № 213.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы истца о том, что его не знакомили с должностной инструкцией. В данном случае судебная коллегия учитывает, что истец свою подпись в подтверждение об ознакомлении с указанным документом в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, подпись истца в подтверждение факта ознакомления с должностной инструкцией 12.07.2011 имеется также в трудовом договоре, заключенном между истцом и МУП «Чистый город» от 12.07.2011.

Также ошибочным является утверждение истца о том, что приказом от 11.10.2011 № хх к нему было применено дисциплинарное взыскание за прогул, поскольку данный проступок истцу не вменялся, упоминаний о нем в данном приказе не имеется.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе истца на кабальный характер дополнительного соглашения № х от 07.10.2011, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора в части обоснованности наложения взыскания за отсутствие истца на рабочем месте 10.10.2011.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска об отмене приказа от 11.10.2011 № хх является верным.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № уу от 05.12.2011, в соответствии с которым на истца наложено взыскание в виде выговора и ему не начислена премия за ноябрь 2011 года.

Суд установил, что имело место вменяемое истцу данным приказом нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе 18.11.2011 с 16.00 час. до 17.00 час.

Выводы суда в этой части основаны на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах по делу, в том числе, докладной мастера О., объяснительной истца, пояснениях директора Смирнова С.Н., свидетелей О., С.

При этом, показаниям свидетеля И. судом дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с обоснованным наложением на истца дисциплинарного взыскания правомерным является решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании премии за ноябрь 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в части оспаривания указанного приказа, также не влияют на постановленное судебное решение.

Докладные, составленные мастером О. 18.11.2011 и 21.11.2011, соответствуют иным представленным по делу доказательствам, подтверждающим нарушение истцом трудовой дисциплины 18.11.2011.

Опровергаются представленными по делу доказательствами доводы истца о том, что 18.11.2011 с 16 час. до 17 час. он выполнял работу на своем рабочем месте, поскольку на ул. Каменистую для уборки выгребной ямы без инструментов его никто не направлял, в то время как остальные грузчики в это время работали с лопатами на ул. Горького.

Соответствует положениям трудового законодательства, в частности статье 76 Трудового кодекса РФ и представленным доказательствам решение суда в части отмены приказа № zz от 05.12.2011.

Так как направление истца на медицинское освидетельствование было обусловлено инициативой работодателя в отношении Богомолова С.А., суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика не имелось оснований для отстранения истца от работы без соответствующей оплаты.

Таким образом, правомерным является решение суда об отмене приказа № zz от 05.12.2011 и взыскании недоначисленной средней заработной платы за период прохождения медицинского обследования с 05.12.2011 по 07.12.2011 в размере zzz,zz руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении среднего заработка не могут быть учтены, поскольку как видно из материалов дела судом расчет произведен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, исходя из фактически начисленной заработной платы истца и количества отработанных рабочих дней. Тогда как, расчет средней заработной платы за указанный период, произведенный истцом, основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для перерасчета взысканной судом недоначисленной оплаты труда в размере zzz,zz руб.

Поскольку изданием приказа № zz от 05.12.2011, в последующем, неполной выплатой средней заработной платы за указанный период нарушены трудовые права истца, в его пользу на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя и характером причиненных нравственных страданий. В связи с чем не принимаются во внимание доводы жалобы истца в этой части судебного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь положениями статей 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.