АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

и судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Прионежского муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по заявлению Ершовой А.А. об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершова А.А. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что постановлением Администрации Прионежского муниципального района (...) от (...) на основании ее заявления была утверждена схема расположения земельного участка для ведения дачного хозяйства в деревне (...) от (...) и акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью (...) га для ведения дачного хозяйства в деревне (...) от (...), предварительно согласовано место размещения земельного участка для ведения дачного хозяйства ориентировочной площадью (...) га; категория земель- земли населенных пунктов. Письмом от (...) за (...) Администрация Прионежского муниципального района сообщила заявителю об отмене решения о предварительном согласовании места размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка ориентировочной площадью (...) га в д. (...) и отмене постановления Администрации Прионежского муниципального района от (...) (...) «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в д. (...)» по тем основаниям, что формируемый по ее заявлению земельный участок в настоящее время определен как водный объект. Заявитель полагала решения Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, изложенные в письме от (...) (...), незаконными, поскольку сведений об отнесении земельного участка к водному объекту в надзорных органах не имеется. Земельный участок, формируемый по ее заявлению, на землях населенных пунктов в силу закона не может относиться к водному объекту, в связи с чем решение администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о том, что земельный участок определен как водный объект противоречит действующему законодательству и водному законодательству, не соответствует действительности, создает препятствия к формированию земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет и оформлению заявителем права аренды на земельный участок для ведения дачного хозяйства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал постановление Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от (...) (...) об отмене решения о предварительном согласовании места размещения объекта незаконным и подлежащим отмене.

С решением суда не согласна Администрация Прионежского муниципального района, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии водного объекта в месте предполагаемого к предоставлению заявительнице земельного участка в связи с отсутствием сведений в кадастре о землях водного фонда основан на неправильном толковании закона. Суд необоснованно не принял выводы отчета о научно-исследовательской работе учреждения (...) по теме «Характеристика объектов животного и растительного мира на территории болота в д. (...)». Суд не дал оценку документу, выданному Отделом водных ресурсов по РК Невско-ладожского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов о водном объекте от (...) (...), и письму Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в ответ на запрос суда от (...) (...), которым подтверждается расположение предполагаемого к предоставлению заявительнице участка на территории болота.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель заявителя Перерва И.Н. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие водного объекта на испрашиваемом земельном участке.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Орлов М.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции, полагал решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия водного объекта.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Терещук А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель (...) обратилась в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного в д.(...), для целей индивидуального жилищного строительства. Администрацией Прионежского муниципального района на основании заявления Ершовой А.А. (...) оформлены и впоследствии постановлением Администрации Прионежского муниципального района (...) от (...) утверждены: схема расположения земельного участка, прилагаемая к акту выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в деревне (...) от (...), акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью (...) га для ведения дачного хозяйства в деревне (...) от (...), предварительно согласовано заявителю место размещения земельного участка для ведения дачного хозяйства ориентировочной площадью (...) га; категория земель – земли населенных пунктов в порядке, предусмотренном ст.ст.30, 31 Земельного кодекса РФ.

(...) Администрация Прионежского муниципального района письмом (...) сообщила Ершовой А.А. о принятии решения об отмене решения о предварительном согласовании места размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка ориентировочной площадью (...) га в д.(...), отмене Постановления (...) от (...) «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в д. (...)» по тем основаниям, что в Администрацию Прионежского муниципального района поступил отчет о научно-исследовательской работе по теме «Характеристика объектов животного и растительного мира на территории болота в д. (...) », из которого следует, что сотрудниками лаборатории проводилось обследование болота вблизи д. (...) и дано заключение о том, что участок является поверхностным водным объектом-болотом, которое подлежит сохранению в естественном состоянии с исключением строительной деятельности на нем вблизи его берега.

Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от (...) (...) решение о предварительном согласовании места размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка ориентировочной площадью (...) га в д. (...), постановление Администрации Прионежского муниципального района от (...) (...) «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в д.(...)» отменены.

Заявителем оспариваются решения Администрации Прионежского муниципального района, изложенные в письме (...) от (...), в котором заявитель была уведомлена о содержании вынесенного постановления Администрации Прионежского муниципального района от (...) (...), в связи с чем суд в соответствии со ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно проверил законность указанного постановления.

Из содержания Постановления Администрации Прионежского муниципального района от (...) (...) следует, что решение о предварительном согласовании места размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка и постановление Администрации Прионежского муниципального района от (...) (...) «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в д.(...)» были отменены на основании отчета о научно-исследовательской работе по теме «Характеристика объектов животного и растительного мира на территории болота в д. (...) и положений ст. 8 Водного кодекса РФ.

При этом Администрация Прионежского муниципального района со ссылкой на отчет указала на то, что предполагаемый к предоставлению земельный участок расположен на территории болота, которое относится к поверхностным водным объектам. Порядок предоставления земельных участков водных объектов регулируется положениями водного законодательства РФ и не относится к компетенции Администрации Прионежского муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу пунктов 2,6 ч.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в том числе, на: земли населенных пунктов и земли водного фонда.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, на таких землях образование земельных участков не производится.

Пунктом 4 ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ болота отнесены к поверхностным водным объектам.

В соответствии с ч. 1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обосновано указал на недоказанность со стороны Администрации Прионежского муниципального района обстоятельств предварительного согласования предполагаемого к предоставлению заявителю земельного участка на территории болота в границах водного объекта.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Из имеющихся в материалах дела документов (акта выбора, кадастрового плана территории от (...) (...)) установлено, что участок, согласованный заявителю, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала (...), отнесен к категории земель населенных пунктов, может быть предоставлен на правах аренды для дачного строительства.

При выборе земельного участка специалист Администрации Прионежского муниципального района выезжал на местность и его осматривал. В характеристике земельного участка, имеющейся в акте выбора от (...), сведений о его полной либо частичной заболоченности не указано, имеются сведения о расположении в (...) метрах от участка безымянного озера, при этом расположение участка согласовано с учетом его прибрежной защитной полосы, в связи с чем установлены определенные требования к его использованию, которые, вместе с тем, не препятствовали предоставлению участка для дачного строительства.

Размещение земельного участка в указанном месте согласовано с ОГИБДД Прионежского РОВД, Министерством культуры Республики Карелия, ФГУ «Карелмелиоводхоз», ФГУ «Карелрыбвод», Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

На момент оформления акта выбора и обследования земельного участка (...), его утверждения (...), какая-либо информация о нахождении в указанном месте водного объекта - болота, как в документах государственного кадастра недвижимости, так и в иных документах, представленных соответствующими органами, отсутствовала.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ершовой А.А. согласовано выделение земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водном объекте (болоте), исходя из данных государственного кадастра недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от (...) (...) об отмене решения о предварительном согласовании места размещения объекта и постановления Администрации Прионежского муниципального района от (...) (...) «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в д.(...)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял выводы отчета о научно-исследовательской работе учреждения (...) по теме «Характеристика объектов животного и растительного мира на территории болота в д. (...)», являются несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка представленному отчету как не содержащему каких-либо сведений по земельному участку, предполагаемому к предоставлению заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку документу, выданному Отделом водных ресурсов по РК Невско-ладожского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов о водном объекте от (...), и письму Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в ответ на запрос суда от (...), которым подтверждается расположение предполагаемого к предоставлению заявительнице участка на территории болота, не могут быть учтены поскольку судом первой инстанции в совокупности дана оценка представленным Администрацией Прионежского муниципального района доказательствам, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности представленных доказательств, позволяющих достоверно отнести исследуемый участок в д.(...) к болоту либо заболоченной местности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: