Судья Кипятков К.А. № 33-926/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года по иску Ильичевой О.Н. к ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» о признании права собственности на объект недвижимости. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истицы Дивизионного О.В., пояснения представителя третьего лица - казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» Юденкова С.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ильичева О.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что 05.03.2011 заключила с ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» (далее ИСФ «Карелстрой») договор купли-продажи имущества в виде 4 железобетонных гаражей, расположенных во внутреннем дворе дома по ул. Э.. С целью получения документов, необходимых для регистрации права собственности на гаражи, истица обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», однако в выдаче технического паспорта ей было отказано по тем основаниям, что данные гаражи являются объектом движимого имущества. Истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на гаражи, в связи с чем просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание в виде 4 железобетонных гаражей с железной крышей по адресу: ул. Э. во внутреннем дворе. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость», казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (далее Управление капитального строительства), Госкомитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. Решением суда в удовлетворении исковый требований Ильичевой О.Н. отказано. С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны в полном объёме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд привлёк в качестве третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость», одновременно - в качестве специалистов представителей указанной организации. Полагает решение суда необоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления капитального строительства Фролов М.В. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что в части заявления ответчика о признании иска судом не были нарушены положения части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Признание права собственности на недвижимое имущество осуществляется только посредством государственной регистрации уполномоченным на то государственным органом. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО ИСФ «Карелстрой» Афанасьева В.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы истицы. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы, действующий по доверенности Дивизионный О.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, ссылаясь на пункты 15,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску является в силу приобретательной давности прежний собственник имущества. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Представитель третьего лица, Управления капитального строительства, действующий по доверенности Юденков С.Е., указал, что гаражи не являются объектами недвижимости, не могут быть таковым и в силу закона. Конкурсный управляющий ИСФ «Карелстрой» Афанасьева В.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьи лица - ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Госкомитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что 05.03.2011 между ИСФ «Карелстрой» и Ильичевой О.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал истице в собственность имущество в виде 4 бетонных гаражей, находящихся во дворе по ул. Э. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Таким образом, для признания вещи недвижимой требуется наличие двух взаимосвязанных признаков – ее прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению. Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, правильно указал, что каждый из указанных гаражей представляет собой унифицированный железобетонный гаражный бокс, изготовленный в фабричных условиях как единая коробка из железобетона со стенами, крышей, полом, устанавливаемая на бетонную подготовку; эти гаражи не строились на занимаемом земельном участке, а были приобретены ответчиком в 1994 году. Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что указанные гаражные боксы не являются объектами капитального строительства, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению - хранению транспортных средств возможно, в связи с чем они не могут быть признаны недвижимым имуществом. Учитывая изложенное правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не дал правовую оценку признанию иска ответчиком, не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку суд пришел к выводу, что гаражи не являются объектами недвижимости, соответственно в отношении этого имущества не может быть произведена государственная регистрация в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком. Кроме того, признание иска было заявлено 06.02.2012 представителем ответчика Романенко Н.Л., полномочия которой подтверждались доверенностью, выданной на срок до 10.02.2012, тогда как судебное решение по настоящему спору вынесено по итогам судебного разбирательства, состоявшегося 20.02.2012. Учитывая изложенное, судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве специалистов работников ГУП РК РГЦ «Недвижимость» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные доказательства являются достаточными для выводов суда, которые положены в основу судебного решения. Также не могут быть учтены ссылки стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на возникновение права собственности на гаражи в силу приобретательной давности. Судебная коллегия считает, что действующее законодательство, в том числе, положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусматривают, что имущество, не являющееся объектом капитального строительства, в силу приобретательной давности приобретает статус объекта недвижимости. С учетом изложенного, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь положениями статей 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .