Судья Каменев А.Б. № 33 – 798-2012 20 апреля 2012 г. г. Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 года по иску Каковка В.М. к Администрации Лахденпохского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Каковка В.М. обратился в суд с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (Администрация ЛМР) о признании земельного участка согласованным по тем основаниям, что в июне 2010 года истец предоставил специалисту Администрации ЛМР Ч. пакет документов для согласования с Министерством культуры под личное подсобное хозяйство (ЛПХ). Документы пролежали в Администрации ЛМР два месяца без движения. О том, что из Министерства культуры поступил отрицательный ответ, он узнал только в конце декабря 2010г. 31.03.2011г. истец написал заявление Главе ЛМР об утверждении схемы расположения земельного участка. 14.04.2011г. получил отказ со ссылкой на п.8 ст.31 ЗК РФ, согласно которой решение о согласовании действует в течение трех лет. 10.05.2011г. истец обратился к Главе ЛМР с заявлением об обновлении решения о предварительном согласовании земельного участка, т.к. не уложился в указанный срок не по своей вине. 10.08.2011г. вновь получил отказ со ссылкой на п. 8 ст. 31 ЗК РФ. Полагает данные отказы незаконными, поскольку положения указанной статьи распространяются только на выбор земельных участков для строительства, а истец просил участок под ЛПХ. Согласно п.11 ст. 30 ЗК РФ согласование на земельный участок под ЛПХ не требуется. В последующем истец изменил требования и просил обязать Администрацию ЛМР утвердить схему расположения земельного участка в кадастровом квартале (...) в (...), площадью (...) кв.м. для ведения ЛПХ. В судебном заседании истец Каковка В.М. иск поддержал. Уточнил заявленные требования, просил также признать незаконными решения Администрации ЛМР от 12.04.2011г. (...) и от 30.05.2011г. (...). Срок обжалования данных решений пропустил, так как не знал о том, что решения обжалуются в трехмесячный срок. Данные решения полагает незаконными, поскольку при предоставлении земельных участков под ЛПХ решение о предварительном согласовании не требуется, также не нужно и согласование земельного участка с Министерством культуры РК. Кроме того указал, что трехлетний срок, в течение которого действует решение о предварительном согласовании, он не пропустил, обратился в Администрацию ЛМР к сотруднику Ч. в июне 2010 года. Согласование месторасположения земельного участка с Министерством культуры он получил сам лично без участия Администрации ЛМР. Представитель ответчика Администрации ЛМР по доверенности Медведева О.В. иск не признала. Пояснила, что по требованиям об обжаловании решений Администрации ЛМР Каковка В.М. пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы истца о том, что при предоставлении земельного участка под ЛПХ не требуется согласования места размещения объекта, неправомерны, так как участок испрашивается в населенном пункте, то есть является приусадебным, что предусматривает строительство. Таким образом, необходимо согласование. Трехлетний срок, в течение которого действует решение о предварительном согласовании, истец пропустил по своей вине. В соответствии с п. 4.4.1.1 Положения о предоставлении земельных участков на территории ЛМР, заявитель должен приложить схемы расположения земельного участка в масштабе (...) о чем его предупреждали. Однако он приложил схемы в масштабах (...), в связи с чем дважды получен отказ в согласовании из Министерства культуры РК. Ссылки истца на полученное им заключение в Министерстве культуры неправомерно. Данное заключение, в соответствии с Административным регламентом, это только один из документов, необходимый для согласования, кроме него необходимо наличие иных документов. В июне-июле 2010г. Каковка В.М. в Администрацию ЛМР с заявлениями о направлении документов в Министерство культуры РК не обращался, проверены журналы входящей корреспонденции, заявлений от Каковка В.М. не поступало. Обратился он с таким заявлением в ноябре 2010г. Представитель Мийнальского сельского поселения по доверенности Качановская Ю.А. иск также не признала, поддержала доводы представителя Администрации ЛМР. Представитель третьего лица - МУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В отзыве указал, что письмом Министерства культуры РК (...) от 27.01.2011г. Каковка В.М. было отказано в согласовании земельного участка ввиду несоблюдения требований п.9 Административного регламента. Все заявления были рассмотрены в срок, установленный законодательством РФ, документы направлены в Министерство культуры РК (несмотря на доводы специалистов о возможном отказе в согласовании в виду невозможности определения местоположения земельного участка). Каковка В.М. директором МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» был подготовлен ответ на заявление (...) от 10.05.2011г., в котором было указано на данный факт. Администрация ЛМР, специалисты МУ не несут ответственности за отказ Министерства культуры РК в согласовании испрашиваемого земельного участка. Земельным законодательством не предусмотрена процедура обновления решения о предварительном согласовании земельного участка в связи с истечением срока его действия (л.д. 46). Представитель третьего лица - Министерства культуры РК в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что испрашивал земельный участок для личного подсобного хозяйства. В заявлении Главе Лахденпохского муниципального района, вх. (...) от 31.03.2011г. указывал каким образом будет использоваться участок. О проведении строительства на спорном участке не указывал. Полагает, что судом, при вынесении решения должны были быть применены нормы ст. 30 п.11. Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального строительства, ведения личного подсобного хозяйства. Не согласен с тем, что пропустил срок, в течение которого действует решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку документы передал специалисту в июне 2010 года, позднее получил согласование с Министерством культуры РК Указывает, что срок согласования заканчивался 18.09.2010г. В конце июня начале июля 2010 года был сформирован пакет документов для согласования с Министерством культуры РК. Трехгодичный срок на согласование участка пропущен не по его вине, а по вине должностных лиц. О том, что при подаче документов были приложены схемы расположения земельного участка не того масштаба, в связи с чем невозможно определить местоположения земельного участка, узнал при рассмотрении дела в суде. В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Лахденпохского муниципального района согласна с решением суда, ссылается на положения ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 81 Земельного кодекса РФ, Закон РФ «О личном подсобном хозяйстве». В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Суд отказал в удовлетворении заявления Каковка В.М. обосновав свое решение тем, что предоставление земельного участка под ЛПХ предполагает возможность использования участка под строительство, в связи с чем необходимо предварительное согласование места размещения объекта. Кроме того отсутствует согласование с Министерством культуры РК, а также пропущен трехмесячный срок для оспаривания решений Администрации ЛМР от 12.04.2011г. и 30.05.2011г. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Согласно части 10 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2011г. № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 81 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве. Из положений статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» следует, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Земельный участок, испрашивается заявителем под ЛПХ в населенном пункте, то есть в силу ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» является приусадебным. ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не регламентирует порядок предоставления гражданам приусадебного земельного участка. Вместе с тем в ч. 3 ст. 81 ЗК РФ указано, что земельные участки под ЛПХ предоставляются гражданам в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» и в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с п.11 ст.30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношение (аналогия закона). Согласно положениям ст. 30.1 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка. В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Из материалов дела следует, что Каковка В.М. обратился в орган местного самоуправления 19.06.2007г. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под личное подсобное хозяйство (ЛПХ). Органом местного самоуправления сообщение о приеме заявлений было опубликовано в соответствии с требованиями п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ в периодичном печатном издании (газет №Призыв (...) от 14.08.2007г). В течение 30 дней со дня опубликования сообщения о предоставлении земельного участка в аренду возражений и заявлений от других лиц в адрес Администрации ЛМР не поступало. В связи с чем Администрацией ЛМР было принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка и оформлении договора аренды со ссылкой на п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. Указанное решение неправомерно было оформлено в виде решения о предварительном согласовании земельного участка. Поскольку в силу положений п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при предоставлении гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, отказ Администрации ЛМР в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, площадью (...) кв.м под ЛПХ является неправомерным, так как утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ). Схема расположения земельного участка необходима для решения вопроса для постановки земельного участка на кадастровый учет. В связи с тем, что земельный участок истцу был предоставлен, положения о сроке исковой давности к указанным правоотношениям неприменимы, поскольку в данном случае не требуется предварительное согласование места размещения объекта. При таких обстоятельствах решения Администрации ЛМР от 12.04.2011г. (...) и от 30.05.2011г. (...) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка являются незаконными. Решение суда подлежит отмене в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований Каковка В.М. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Лахденпохского районного суда от 03 февраля 2012 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Каковка В.М., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «иск Каковка В.М. удовлетворить. Обязать Администрацию Лахденпохского муниципального района утвердить схему расположения земельного участка в кадастровом квартале (...), площадью (...) кв.м для ведения личного подсобного хозяйства». Председательствующий Судья
Верховного суда Республики Карелия