Судья Касянчук Е.С. № 33-1009/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В. судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно- информационный центр жилищного хозяйства» и частной жалобе заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2012 года об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц. Заслушав доклад председательствующего, представителя ООО «УК «Управдом» Собанина В.В., поддержавшего доводы частных жалоб заинтересованных лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее по тексту в т.ч. должник, ООО «УК «Управдом», Общество), находящиеся у Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее по тексту в т.ч. ООО «РИЦ ЖХ», агент). Заявление мотивировано тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника в пользу ряда граждан, организаций, бюджета денежных средств, присужденных на основании решений Арбитражного суда Республики Карелия, Петрозаводского городского суда Республики Карелия, мировых судей судебных участков г. Петрозаводска, постановлениями судебных приставов-исполнителей, ГУ ....., ГУ ....., Инспекции ФНС России по г. ..... в общей сумме ..... руб. ..... коп. По состоянию на ..... г. задолженность составляет ..... руб. ..... коп. Судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у ООО «РИЦ ЖХ», до полного погашения задолженности, указывая на заключение между ООО «УК «Управдом» и ООО «РИЦ ЖХ» агентского договора, по условиям которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет сбор вносимых населением платежей и их перечисление в пользу других организаций, в т.ч. ООО ..... сбор денежных средств, принадлежащих должнику. Судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. в судебном заседании заявление поддержала, указав, что в ходе проведения работы по взысканию задолженности судебным приставом установлено, что должник заключил агентский договор с ООО «РИЦ ЖХ», по условиям которого агент осуществляет сбор платежей, поступающих от населения в пользу ООО «УК «Управдом». Поскольку последнее является должником по исполнительным производствам перед рядом взыскателей, судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у агента в сумме непогашенной задолженности, по состоянию на дату судебного заседания равной ..... руб. ..... коп. Представитель заинтересованного лица ООО «РИЦ ЖХ» Магоев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении заявления, ссылаясь на трехсторонний договор, заключенный между ООО «УК «Управдом», ..... и ООО «РИЦ ЖХ», по которому поступающие от населения денежные средства должны распределяться агентом между ООО ..... за услуги по управлению и ПК «Управдом» за организацию работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, аварийному обслуживанию сетей и т.д. У ООО «РИЦ ЖХ» имеются договоры по сбору платежей с населения с рядом иных управляющих организаций, обращение взыскания на денежные средства должника вызовет затруднения в работе агента. Заинтересованные лица Аншуткина Т.Н., Бородулина Г.А., Лукьянов B.C., Чунихина Р.А., Афанасьева В.К., представитель ООО «Галана» Светланов С.Л., действующий на основании доверенности, полагали заявление судебного пристава-исполнителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иные взыскатели в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела. Суд постановил определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия. Обратил взыскание на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на сумму ..... руб. ..... коп., находящиеся на счете в Обществе с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства». С таким определением суда не согласно заинтересованное лицо ООО «РИЦ ЖХ». В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, просят в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что ООО «РИЦ ЖК» заключены с несколькими управляющими организациями договоры на предоставление услуг по начислению и сбору платежей за ЖКУ, в том числе и с должником ООО «УК «Управдом» (договор № ..... от ..... г.) и трехсторонний договор (договор № ..... от ..... года), где ООО «РИЦ ЖХ» выполняет функции по сбору и перечислению денег подрядной организации ООО ..... непосредственному исполнителю услуг населению. Денежные средства потребителей услуг по всем имеющимся договорам перечисляются на расчетный счет ООО «РИЦ ЖХ», единый для всех управляющих компаний. Все платежи вводятся в базу данных и обрабатываются программным обеспечением, которое каждый платеж относит на лицевой счет потребителя и распределяет его по видам услуг с учетом входящего сальдо на начало текущего месяца. Определив размер средств, поступивших по каждой услуге и по каждой управляющей организации, ООО «РИЦ ЖХ» производит перечисление денежных средств, в том числе по многоквартирным домам, находящимся на управлении ООО «УК «Управдом», непосредственному исполнителю услуг. Из услуги «управление» расчетный центр удерживает свое вознаграждение, направляет управляющей организации определенную договором сумму за управление, оставшиеся средства распределяет и перечисляет по трехстороннему договору № ..... В рамках договоров № ..... и № ..... имеющих в том числе и признаки агентских договоров, ООО «РИЦ ЖХ» действует от своего имени, в связи с чем приобретает все права на собираемые средства. Полагают, что суд неправильно оценил структуру договорных отношений ООО «РИЦ ЖХ», ООО «УК «Управдом» и подрядной организации ООО ..... ..... Денежные средства, подлежащие перечислению согласно представленным договорам, не принадлежат ООО «УК «Управдом». В том числе даже средства, подлежащие перечислению в рамках договора № ..... от ..... г. за услуги по управлению многоквартирными домами, не будут являться собственностью ООО «УК «Управдом» до того момента, пока ООО «РИЦ ЖХ» не произведет соответствующее распределение денежных средств по услугам и не перечислит их последнему. Собственностью должника, ООО «УК «Управдом» будет являться плата за управление, собираемая в рамках двухстороннего договора № ..... только после ее перечисления. Остальные средства принадлежат подрядчику. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «РИЦ ЖХ» о привлечении к участию в деле подрядной организации. Исполнение определения повлечет нарушение прав работников ООО «УК «Управдом» в части получения заработной платы. Полагают, что в силу ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, невозможно в случае, когда имуществом являются денежные средства, и они находятся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. С определением суда не согласно заинтересованное лицо ООО «УК «Управдом». В частной жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы также указывают о наличии агентских договоров с ООО «РИЦ ЖХ». Полагают, что удовлетворение заявления судебного пристава приведет к нарушению прав ООО ..... населения, производящего оплату за ЖКУ, организаций, оказывающих коммунальные услуги. По условиям договоров ООО «УК «Управдом» обязано обеспечить своевременность сбора платежей с населения, а расчетная организация должна обеспечить своевременное перечисление на счет поставщиков услуг в размере 100% поступивших денежных средств от населения. Непосредственно на расчетный счет ООО «УК «Управдом» поступали денежные средства за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении Общества по договорам. Денежные средства, поступающие от населения по договорам за оплату коммунальных услуг, в силу ст. 151 ЖК РФ не являются собственностью Общества. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете агента, имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие денежные средства населения как потребителя может иметь социально значимые негативные последствия, неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим и оказывающим коммунальные услуги организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведение текущего и капитального ремонта. Полагают необоснованным вывод суда о том, что судебный пристав произвел все необходимые действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». На расчетный счет Общества поступают денежные средства в качестве вознаграждения за оказываемые услуги по управлению многоквартирными домами. Указанные обстоятельства судебным приставом в процессе исполнения сводного исполнительного производства надлежащим образом не исследованы, доказательства, подтверждающие или опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Судебный пристав не исчерпал возможности исполнения сводного исполнительного производства за счет денежных средств, находящихся в непосредственном распоряжении Общества. Суд не учел существенные обстоятельства: наличие денежных обязательств Общества по выплате заработной платы своим работникам, уплате налогов. Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, осуществлению уставной деятельности Общества. Поскольку решением суда наложен арест на счет агента, с которого перечисляется и заработная плата работникам Общества, работники Общества лишены возможности получения заработной платы и средств к существованию, поскольку денежные средства, на которые обратил взыскание суд, аккумулируются от потребителей ЖКУ на общем счете агента. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Управдом» Собанин В.В., действующий по доверенности, поддержал доводы жалоб. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В силу ч.ч. 4,5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом, в силу положений ч.ч.4,7 ст.155 ЖК РФ в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги производится управляющей организации. Как установлено судом, усматривается из материалов дела, сводного исполнительного производства, на основании решений Арбитражного суда Республики Карелия, Петрозаводского городского суда Республики Карелия, мировых судей судебных участков г. Петрозаводска, постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, ГУ ....., ГУ ..... ....., Инспекции ФНС России по г. ..... с ООО «УК «Управдом» взыскана задолженность. Исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, возбуждены исполнительные производства, которые ..... г. объединены в сводное исполнительное производство в отношении ООО «УК «Управдом» № ..... (.....). Как установлено судом, по данным судебного пристава, что не опровергнуто соответствующими доказательствами, на дату рассмотрения заявления непогашенной является задолженность в сумме ..... руб. ..... коп. Должником с ООО «РИЦ ЖХ» заключены агентские договоры № ..... от ..... г. г. и № ..... от ..... г., по условиям которых агент (ООО «РИЦ ЖХ») производит начисление платы потребителям за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, осуществляет сбор и перечисление фактически поступивших платежей от населения в пользу непосредственно исполнителя, обозначенного в договоре. Установив указанные обстоятельства и оценив доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, подвергнув анализу приведенное выше законодательство, в т.ч. положения ст.1005 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, учитывая в т.ч., что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены исполнительные действия, предусмотренные ч.ч.3,4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что следует из материалов указанного сводного исполнительного производства и не опровергнуто достоверными доказательствами. В связи с чем несостоятельны доводы жалобы Общества о том, что пристав не исчерпал возможности исполнения сводного исполнительного производства за счет имущества или денежных средств должника, находящихся в его непосредственном распоряжении. Кроме этого, учитывая, что поступающие средства подлежат перераспределению агентом, надлежащее исполнение последним судебного акта в отношении средств именно принадлежащих должнику, не приведет к нарушению прав третьих лиц, как на это указывают в частных жалобах ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «УК «Управдом». Затруднительность исполнения судебного акта со стороны ООО «РИЦ ЖХ», на что указано последним, не свидетельствует о незаконности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица. Иные доводы не могут служить правовым основание к отмене судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством. Доводы частных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной. Таким образом, определение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частные жалобы заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: