Судья Гудкова Г.В. № 33-548/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Глушенко Н.О. и Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТЕС» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2012 года по иску Данилова А.С. к ООО «ТЕС», Медведеву А.М., Тимофееву С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ТЕС», Медведеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа по тем мотивам, что ... года между истцом и ООО «ТЕС», в лице директора Медведева A.M., заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которой Обществу были переданы денежные средства в размере ... руб. сроком до ... года. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили. Ссылаясь на уважительность причин, истец просил восстановить пропущенный им срок исковой давности, взыскать с надлежащего ответчика сумму займа ... руб., проценты по договору займа в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

27.06.2011г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика невозвращенную сумму займа по состоянию на 27.06.2011г. в размере ... руб., проценты по договору займа за период с ... по ... в сумме ... руб., а также расходы по государственной пошлине ... руб., всего ... руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13.12.2011 года к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Тимофеев С.М.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 января 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ТЕС» в пользу Данилова А.С. задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. В иске к Медведеву А.М., Тимофееву С.М. отказал.

С решением суда не согласен ответчик ООО «ТЕС»

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горепекин А.И. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что нарушение права истца возникло с ... – в день, когда истек срок возврата суммы займа и процентов, однако до второй половины 2011 года истцом не были осуществлены действия по возврату долга, поскольку между сторонами не существовало реальных отношений. Ссылается на то, что согласно материалам дела истец в конце 2007 года взял кредит в Р. в размере ... руб., полученные денежные средства передал Тимофееву С.М. и ООО К.. Одновременно с этим истец выдал займ ООО «ТЕС» в том же размере из собственных денежных средств. Просит учесть, что в период с 2008 по 2011 годы истец обращался в суд с иском к ООО К., направлял претензии в адрес руководителя указанной организации Тимофеева С.М., обращался в правоохранительные органы с требованием о привлечении его к уголовной ответственности. Однако в указанный период истец не заявил о наличии долговых обязательств ООО «ТЕС». Также истцом получен кредит в ОАО С. для приобретения автомобиля, он нес бремя платежей по договору. В 2010 году между истцом и ООО К. был заключен очередной договор займа, по которому истец получил часть денежных средств. В указанный период интересы истца, как в суде, так и в правоохранительных органах, представлял Смелков В.Г. Представитель полагает, что судом было допущено неправильное толкование норм материального права, в частности статей 205, 195, 196 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ. Суд осуществляет правосудие в установленные сроки и гарантирует каждому, а не только истцу, равноправие в защите своих интересов. Считает, что суд необоснованно восстановил истцу срок, поскольку болезнь матери и уход за ней не свидетельствуют о беспомощном состоянии самого истца, у которого имелась возможность обратиться в суд. Полагает, что указанные причины нельзя признать уважительными. Считает, что причиной обращения истца с указанным иском послужило взыскание с него весной 2011 года суммы кредита со стороны Р.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смелков В.Г., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что судом обоснованно восстановлен срок для подачи искового заявления, поскольку срок был пропущен истцом по уважительной причине. Указывает, что истец работал у Тимофеева С.М., в связи с чем не обращался в суд, поскольку Тимофеев С.М. и Медведев А.М. являлись соучредителями. После увольнения истец находился в затруднительном финансовом положении, поскольку при увольнении не получил расчет. Продолжительное время истец не имел постоянной работы, у него до этого был взят кредит в (...). В связи с чем, у истца не имелось денежных средств для уплаты госпошлины при подаче иска и на оплату услуг представителя. В июне 2010 года резко ухудшилось состояние здоровья его мамы, в связи с чем он выехал в г. Казань для осуществления за ней ухода. В юридических фирмах г. Казани ему было отказано в оказании помощи и подачи иска в суд по взысканию задолженности по договору займа. В апреле 2011 года им был найден представитель, оформлена и выслана доверенность на предъявление иска. Полагает, что все изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока по уважительным причинам. Также ссылается на Концепцию развития гражданского законодательства РФ, подготовленную на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу Тимофеев С.М. указывает о том, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕС»- без удовлетворения. Указывает, что денежные средства были взяты Медведевым А.М. на личные нужды, а не производственные. Передача денежных средств истцом Медведеву А.М. была осуществлена в его присутствии в офисе, Медведевым А.М. была написана расписка, полученные денежные средства были им потрачены по своему усмотрению, в ООО «ТЕС» они не передавались. Указывает, что он и его жена являются соучредителями ООО «ТЕС», главным бухгалтером в указанный период являлась (...), в связи с чем ему было все известно о финансовой деятельности ООО «ТЕС», никакие суммы займа в размере ... руб. от кого-либо в ООО «ТЕС» в декабре 2007 года не приходовались, в том числе и в 2008 году. Также ссылается на то, что после передачи истцом денежных средств Медведеву А.М. и составления расписки от ...., Данилов А.С. .... по его просьбе взял кредит в (...) на сумму ... руб. Тимофеев С.М. указывает, что поскольку Медведев А.М. и он являлись соучредителями ООО «ТЕС» и он был должен ООО «ТЕС» ... руб., то в связи с этим попросил истца в период его работы о том, чтобы он не обращался в суд с требованиями к Медведеву А.М. о взыскании суммы долга и обратил внимание истца на имеющиеся в его работе замечания, предупредив, что при желании его можно в любое время уволить по инициативе работодателя. В последующем, Данилов А.С. уволился с .... с ООО (...), при увольнении истцу не была выплачена сумма имеющейся задолженности по заработной плате за полгода. С февраля по апрель 2010г. истец требовал выплатить указанную задолженность, ссылался на то, что ему не на что жить, т.к. до этого у него был взят автокредит в банке. В июне 2010г. истец сообщил ему о том, что уезжает по месту жительства матери, за которой в связи с имеющимся у неё заболеванием был необходим уход. Материальное положение истца в это время было очень плохое. Полагает, что срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд правомерно восстановил этот срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТЕС» Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что все доводы стороны ответчика сводятся к необоснованному восстановлению судом срока исковой давности. Полагает, что данное обращение Данилова А.С. в суд связано с другим судебным спором, по которому с Данилова А.С. в пользу банка взыскана денежная сумма.

Представитель истца Данилова А.С. - Смелков В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснил, что при увеличении истцом исковых требований государственная пошлина не была доплачена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчики Медведев А.М. и Тимофеев С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав объяснения Горепекина А.И. и Смелкова В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа закреплена ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ООО «ТЕС» в лице директора Медведева А.М. была выдана Данилову А.С. расписка, соответствующая требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к форме договора займа, согласно которой ООО «ТЕС» в лице директора Медведева А.М. получило от Данилова А.С. денежные средства в сумме ... руб. на нужды производства, которые обязалось вернуть через месяц с учетом 19 % годовых.

В определенный договором займа от ... срок денежные средства истцу возвращены не были, обращение истца в суд с требованием к ООО «ТЕС», Медведеву А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, последовало ....

Одновременно при подаче иска истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Истец указал, что срок пропущен на три месяца по уважительным причинам.

Возражая против заявленных требований, ООО «ТЕС» указало о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой данности, суд, принимая во внимание, что в период до истечения срока давности в июле 2010 года истец был вынужден выехать за пределы г. Петрозаводска, где осуществлял уход за больной матерью, он находился в тяжелом материальном положении, не имел познаний в области права, испытывал трудности в поиске представителя для представления его интересов в г. Петрозаводске, договор займа был заключен с юридическим лицом, обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом причины являются уважительными, в связи с чем правомерно восстановил истцу срок исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основе исследованных судом доказательств и основан на правильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В определенный договором займа от ... срок денежные средства истцу не были возвращены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ООО «ТЕС» о том, что сумма долга в размере ... руб. возвращена истцу на основании расходного кассового ордера № (...) от ... года, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Петрозаводского городского суда РК от 06.10.2011г., установлено, что в расходном кассовом ордере № ... от ... года подпись от имени Данилова А.С. в получении денежных средств выполнена не Даниловым А.С., а иным лицом (л.д.118-120).

Оспаривание договора займа предусмотрено ст. 812 Гражданского кодекса РФ, в силу которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст. 812 ГК РФ). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о безденежности договора займа, а также о наличии между сторонами иного договора, ООО «ТЕС» не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о взыскании процентов по договору займа за период с ... по ... в сумме ... руб. соответствует требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не имеется оснований для несогласия с данным выводом.

При таких обстоятельствах дела, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании заявленной истцом суммы задолженности и процентов с ООО « ТЕС».

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении в указанной части, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о взыскании с ООО «ТЕС» заявленной истцом суммы и судебных расходов в размере ... руб. является законным, оно соответствует требованиям статей 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Вместе с тем, определяя сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет Петрозаводского городского округа, суд первой инстанции не принял во внимание, что при подаче представителем истца 27.06.2011 заявления об увеличении исковых требований, не была уплачена государственная пошлина, исходя из заявленной им суммы (л.д. 80, том 1).

При таких обстоятельствах, производя расчет, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ... руб. ... коп, а с ООО «ТЕС» - в размере ... руб. ... коп.

Доводы ответчика ООО «ТЕС», изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен по уважительной причине, в связи с чем обоснованно признал, что его нарушенное право подлежит защите. Эти выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, они основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТЕС», аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТЕС» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа изложить в следующей редакции: «Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ООО «ТЕС» в размере ... руб. ... коп., с Данилова А.С. в размере ... руб. ... коп.».

Председательствующий:

Судьи: