АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амштейна М.Я. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2012 года по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к Шкунтику В.Л., Амштейну М.Я., Михейлис М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк обратился в суд с иском, указывая, что ХХ.ХХ.ХХ. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и Шкунтиком В.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме (...) руб. с окончательным сроком возврата – ХХ.ХХ.ХХ года под (...)% годовых. Кредит был предоставлен заемщику ХХ.ХХ.ХХ года путем перечисления денежных средств на текущий счет. Между тем, с ХХ.ХХ.ХХ года заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Заемщику неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита банком были заключены договоры поручительства физических лиц №№ , от ХХ.ХХ.ХХ года с Амштейном М.Я., Михейлис М.Ю., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Поручителям, также были направлены письменные требования об исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с их неисполнением должником, которые в установленный срок не исполнены.

ХХ.ХХ.ХХ. Петрозаводским городским судом РК было вынесено решение о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу кредитора просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. в размере (...) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп. Вышеуказанный долг был погашен заемщиком в добровольном порядке.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 28.07.2010г. солидарно взысканы с заемщика и поручителей в пользу кредитора просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. в размере (...) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.

ХХ.ХХ.ХХ года в отношении должников было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность была погашена, но остаток задолженности по кредиту заемщиком банку не уплачивался. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам, подлежащая взысканию составляет (...) коп., в том числе: (...) коп. - сумма просроченной задолженности, (...) коп. - текущие проценты по просроченной ссуде, (...) коп. - просроченные проценты, (...) коп. - неустойка по просроченной ссуде, (...) коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Истец просил взыскать в солидарном порядке со Шкунтика В.Л., Амштейна М.Я., Михейлис М.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежную сумму в общем размере (...) коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2012г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Шкунтика В.Л., Амштейна М.Я., Михейлис М.Ю. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежную сумму в сумме (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по (...) коп. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Амштейн М.Я., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решением Петрозаводского городского суда РК по делу № 2-5739/11 от 28.07.2010г. были удовлетворены исковые требования Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в пользу банка суд взыскал солидарно с Шкунтика В.Л., Амштейна М.Я., Михейлис М.Ю. задолженность по кредиту в сумме (...) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп. с каждого. Данное решение суд в настоящее время исполнено и с Амштейна М.Я. взыскана сумма в общем размере (...) коп., в связи с чем полагает, что обязательства перед банком полностью погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ. в отношении должников было возбуждено исполнительное производство на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 28.07.2010г. о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу кредитора просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ., которая была погашена заемщиком, но остаток задолженности по кредиту банку уплачен не был. Банк, не воспользовавшись правом досрочного расторжения договора, продолжал начисление процентов на основной долг, а начисление банком неустоек непосредственно зависит от исполнения обязательств по возврату просроченного основного долга и начисленных на него просроченных процентов по кредитному договору. Таким образом, сумма просроченной задолженности, вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. и составила в общем размере (...) коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шкунтик В.Л., Амштейн М.Я., Михейлис М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Родионов Б.Б., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, а также уточнил ранее заявленную сумму иска, которая на ХХ.ХХ.ХХ. составляет (...) коп., в том числе: (...) коп. – текущие проценты по просроченной ссуде, (...) коп. – просроченные проценты, (...) коп. – неустойка по просроченной ссуде, (...) коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Карельским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и Шкунтиком В.Л. (заемщиком) ХХ.ХХ.ХХ. заключен кредитный договор № , согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме (...) рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ. под процентную ставку (...) % годовых. Согласно копии мемориального ордера от ХХ.ХХ.ХХ. и выписке из лицевого счета, указанная сумма перечислена на текущий счет заемщика. Пунктом 4.2.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Согласно указанному графику ответчик ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов.

С ХХ.ХХ.ХХ года, Шкунтиком В.Л. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Исполнение обязательства ответчика Шкунтика В.Л.. обеспечивалось поручительством Амштейна М.Я. и Михейлис М.Ю., с которыми истцом ХХ.ХХ.ХХ. заключены договоры поручительства №№ , , которыми предусмотрена обязанность поручителей отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Шкунтиком В.Л. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню).

Истец имеет право на основании статьи 6 кредитного договора на взыскание договорной неустойки: пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, а также неустойки (штрафа) в размере (...) минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения кредитного договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из уточненных требований по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам, подлежащая взысканию составляет (...) коп., в том числе: (...) коп. – текущие проценты по просроченной ссуде, (...) коп. – просроченные проценты, (...) коп. – неустойка по просроченной ссуде, (...) коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время ответчиками исполнены обязательства по вышеназванному кредитному договору являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, как указано выше размер неустойки по просроченной ссуде на ХХ.ХХ.ХХ. составляет (...) коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – (...) коп.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки; основаниями для применения данной нормы закона могут служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки и другие.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки и учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив статью 333 ГК РФ уменьшить ее размер до (...) рублей. В связи с чем в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма (...) руб., в том числе (...) коп. – текущие проценты по просроченной ссуде, (...) коп. – просроченные проценты, (...) коп.- неустойка по просроченной ссуде и неустойка за несвоевременную уплату процентов. Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет (...) руб., т.е. по (...). с каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2012 года по настоящему делу изменить. Взыскать солидарно с Шкунтика В.Л., Амштейна М.Я., Михейлис М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежную сумму (...) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по (...) коп. с каждого. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: