АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК, Киселева А.А. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2012 года по заявлению Киселева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Киселев А.А. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащего заявителю автомобиля (...) г/н , (...) года выпуска, поскольку за ним имеется задолженность по исполнительному производству перед ФИО 2 в сумме (...) рублей. В настоящее время данный автомобиль заявителем продан по договору купли-продажи ФИО 3, но перерегистрацию права собственности, исходя из ограничений, новый собственник произвести не может. Считает, что данным постановлением судебным приставом были нарушены его права распоряжения своим имуществом. Просит признать указанное постановление незаконным и обязать судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2012 года иск удовлетворен частично. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вынесенное в рамках исполнительного производства № , незаконным в части запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства - автомобиля (...) гос.номер , принадлежащего Киселеву А.А.

С решением не согласен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК и Киселев А.А.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Беломорскому району в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявления Киселева А.А. отказать. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ. в присутствии понятых должник отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в силу положений ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» считается надлежащим образом извещенным о необходимости исполнения судебного решения. Мер к исполнению должником не предпринималось. Судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ. вынесено оспариваемое постановление, которое было направлено должнику в установленные сроки по адресу указанному в исполнительном документе. Не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление направлено должнику с ошибкой в адресе места жительства, что послужило основанием для признания пропуска срока на его обжалование уважительной причиной. Ссылаясь на положения статей 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает, что Киселев А.А. должен был сообщить судебному приставу-исполнителю о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период действия постановления Киселевым А.А. ХХ.ХХ.ХХ. автомобиль был продан, следовательно, его права на прохождение технического осмотра не могут быть нарушены, а новый собственник транспортного средства в защиту своих интересов в суд не обращался. Мер к погашению задолженности после продажи автомобиля должником принято не было.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Ссылаясь на ст. ст. 2, 35, 45, 55 Конституции РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных было ошибочно направлено службой судебных приставов по другому адресу, в связи с чем при продаже ХХ.ХХ.ХХ. транспортного средства он не знал и не мог знать о вынесенном постановлении на принадлежащий ему автомобиль, вследствие чего считает, что транспортное средство продано им на законных основаниях без обременения. Кроме того указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных нарушает его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, приводит к необоснованному ограничению его права собственности. Просит изменить решение суда в части отказа в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (...) г/н , (...) года выпуска и принять по делу новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в части запрета производства регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В целях решения вопроса конституционности и правового истолкования п. 17, части 1 статьи 64, а также ст. 14 и статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в их взаимосвязи, о праве судебного пристава исполнителя ограничивать право собственности постановлением о запрете регистрационных действий, просит обратиться в Конституционный суд РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Киселев А.А. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель УФССП России по РК Степанова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК по изложенным в ней доводам, жалобу заявителя полагала несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлено право, в том числе производить розыск имущества, его арест, изъятие, принудительную реализацию и совершать другие действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 названного Федерального закона перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу приговора Беломорского районного суда РК от 23.12.2009г. Киселев А.А. является должником по отношению к ФИО 2., в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу ФИО 2 суммы (...) рублей, Киселеву А.А. предложено добровольно исполнить требование в течение 5 дней.

В указанный срок Киселев А.А. не принял мер к погашению задолженности. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в различные органы с целью выявления имущества должника, однако принятые меры необходимого результата не принесли.

ХХ.ХХ.ХХ. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Беломорскому району в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении принадлежащего Киселеву А.А. имущества: транспортного средства (...).

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в ст. 441 ГПК РФ.

Частью 2 ст.256 ГПК РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ХХ.ХХ.ХХ. Киселев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления от ХХ.ХХ.ХХ., т.е. после истечения установленного срока. При этом как следует из материалов исполнительного производства копия данного постановления была направлена Киселеву А.А. с ошибкой в адресе места его жительства, и вернулось в связи с истечением срока хранения. Постановление судебного пристава-исполнителя было получено должником ХХ.ХХ.ХХ. В установленный законом срок, а именно ХХ.ХХ.ХХ. Киселев А.А. обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия, но данное заявление было оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины, а затем возвращено, поскольку указания судьи не были выполнены в срок; копия определения судьи о возвращении заявления была им получена ХХ.ХХ.ХХ., а ХХ.ХХ.ХХ. Киселев А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный срок подлежит восстановлению, поскольку должник пропустил его по причинам уважительного характера.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК о том, что обжалуемое постановление было направлено Киселеву А.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, а должник обязан был сообщить судебному приставу-исполнителю о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что Киселев А.А. зарегистрирован по адресу г.П.,ул.Ч., фактически проживает по адресу г.П.,ул.Ч., при этом постановление от ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем ему было направлено по адресу г.П.,ул.Ч. т.е. с ошибкой в номере квартиры.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы Киселева А.А. относительно того, что обжалуемое постановление нарушает его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку запрет должнику распоряжаться спорным имуществом и ограничение права пользования имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на отчуждение транспортного средства обеспечивает исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку обеспечивает возможность обращения взыскания на арестованное имущество и возможность получения удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации этого имущества.

При указанных обстоятельствах вынесенное с целью получения с должника денежных средств постановление судебного пристава в части запрета на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных является законным и не противоречит положениям п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на проведение технического осмотра принадлежащего заявителю транспортного средства фактически представляет собой ограничение права пользования имуществом, поскольку при отсутствии техосмотра в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, использование транспортного средства запрещено, а невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Необходимость ограничения права должника по пользованию принадлежащим ему имуществом судебным приставом-исполнителем в постановлении не обоснована.

Ограничение права пользования транспортного средства не может быть признано обеспечивающим исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку такая мера не направлена на обращение взыскания на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что обжалуемое Киселевым А.А. постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным в части запрета на проведение технического осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Киселева А.А. о необходимости обращения в Конституционный суд РФ в целях решения вопроса конституционности и правового истолкования п. 17, ч. 1, ст. 64, а также ст. 14 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в их взаимосвязи, о праве судебного пристава исполнителя ограничивать право собственности постановлением о запрете регистрационных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд обязан обратиться с запросом о проверке конституционности закона лишь при условии, что он пришел к выводу о его несоответствии Конституции РФ, однако судебная коллегия к такому выводу не пришла.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: