Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-659/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Глушенко Н.О. и Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
14 февраля 2012 года по иску Андронова А.И. к Смирнову С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов А.И. обратился в суд с иском к Смирнову С.О. об обращении взыскания на заложенную долю в квартире по тем мотивам, что решением Петрозаводского городского суда от ... прекращено его право собственности на 5/8 долей квартиры и признано за Смирновым С.О. право собственности на всю квартиру, расположенную в доме ... по ул. (...) в г. Петрозаводске с регистрацией ипотеки в силу закона до полной выплаты компенсации Андронову А.И. Принятыми мерами розыска дополнительное имущество должника не установлено, в связи с чем, удержания по возбужденному исполнительному производству №... от ... производятся с заработной платы должника. Указывает, что при таком порядке исполнение может затянуться, что приведет к невозможности исполнения решения суда при жизни взыскателя, учитывая сумму долга в размере ... руб. и возраст кредитора, поэтому полагал, что необходимо принять меры для исполнения судебного решения путем обращения взыскания на заложенное имущество (ипотеку в силу закона). Согласно отчету № ... «Об оценке рыночной стоимости квартиры № ...», расположенной в доме № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске, рыночная стоимость квартиры составляет ... руб., соответственно, рыночная стоимость 5/8 долей квартиры составляет ... руб. На основании изложенного, Андронов А.И. просил обратить взыскание на залог – 5/8 долей квартиры № ..., расположенной в доме ... по ул. (...) в г. Петрозаводске, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме ... руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 14 февраля 2012 года иск Андронова А.И. к Смирнову С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на 5/8 долей квартиры № ... дома № ... по улице (...) в г. Петрозаводске, принадлежащих Смирнову С.О.. Определена начальная продажная стоимость 5/8 долей квартиры №... дома № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске в сумме ... (...)) рублей.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе его представитель Благодаров А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает о несогласии с выводами суда, полагает, что судом неправильно истолкован п. 3 ст. 348 ГК РФ. Поскольку исполнительным производством предусмотрено погашение задолженности периодическими платежами в размере 50 % со всех видов заработка должника, то для вынесения обоснованного решения об обращении взыскания на частично оплаченное, заложенное имущество, суду необходимо было доказать нарушение сроков внесения платежа более, чем 3 раза в течение 12 месяцев, однако это судом не сделано, в связи с чем, считает, что выводы суда являются бездоказательными, основанными на домыслах и предположениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Смирнов С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Истец Андронов А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Отдела судебных приставов № 3 города Петрозаводска в судебное заседание не явился, Отдел извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Смирнова С.О. и Андронова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения решения суда) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения суда), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица, либо органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; 4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; 5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; 6) законом установлены иные случаи (п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительного производства № ..., Андронову А.И., ... года рождения, и Смирнову С.О., ... года рождения, на праве долевой собственности принадлежала квартира ..., расположенная по ул. (...) в доме ... в г. Петрозаводске, общей площадью 30,7 кв.м., Андронову А.И. – 5/8 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2007г., Смирнову С.О. – 3/8 долей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ....

Решением Петрозаводского городского суда РК от .... удовлетворен иск Андронова А.И. к Смирнову С.О. о выделе доли в совместной собственности. Суд взыскал со Смирнова С.О. в пользу Андронова А.И. ... руб. в счет компенсации за 5/8 долей квартиры № ..., расположенной в доме ... по ул. (...) в г. Петрозаводске. Прекратил право собственности Андронова А.И. на 5/8 долей квартиры № ..., расположенной в доме ... по ул. (...) в г. Петрозаводске. Признал за Смирновым С.О. право собственности на квартиру № ..., расположенную в доме ... по ул. (...) в г. Петрозаводске с регистрацией ипотеки в силу закона до полной выплаты компенсации Андронову А.И.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от .... решение Петрозаводского городского суда от ... отменено, принято новое решение об отказе в иске Андронова А.И. к Смирнову С.О. о выделе доли из общей собственности.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от .... кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ... отменено, решение Петрозаводского городского суда от ... оставлено без изменения.

... на основании предъявленного Андроновым А.И. ... исполнительного листа № ... возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Смирнова С.О. в пользу взыскателя Андронова А.И., предмет исполнения – иной вид исполнения имущественного характера в размере ... руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется следующее имущество: телевизор ..., стоимостью ... руб., транспортное средство (...)

Согласно отчету о реализации арестованного имущества от ..., арестованное в рамках исполнительного производства имущество- телевизор ..., переданный на реализацию, реализовано, сумма реализации по договору составила ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... указанная сумма перечислена на счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... отменены меры о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств с транспортного средства (...). Согласно указанному постановлению, в ходе совершения исполнительных действий установлено: отказ взыскателя от транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет доходы (место получения дохода должника: ООО (...), ООО (...)), в связи с чем постановлениями от ... года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника, определено удержание и выплату сумм производить ежемесячно до погашения суммы ... руб. или окончания срока периодических платежей в размере 50 % в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... произведен арест имущества Смирнова С.О. по адресу: (...), согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнута квартира однокомнатная по адресу: (...) в пятиэтажном доме на пятом этаже, кирпичный дом, общей площадью 30,7 кв.м.

Указанное постановление было оспорено должником в суде. Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.06.2011, вступившим в законную силу 29.07.2011, заявление Смирнова С.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 3/8 долей квартиры по адресу: (...), принадлежащей Смирнову С.О., признаны незаконными. Суд освободил от ареста 3/8 долей квартиры по адресу: (...). В остальной части заявления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011г. определено произвести арест имущества Смирнова С.О. (...), согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто 5/8 долей квартиры по адресу: (...)

С учетом взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств с должника, на 17.12.2011 года сумма долга по исполнительному производству составляла ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, установив, что 5/8 долей спорной квартиры обременены залогом, суд первой инстанции, с учетом указанных выше правовых норм, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества – 5/8 долей квартиры № ... в доме ... по (...) в г. Петрозаводске – в размере ... руб., произведено судом в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом учтено, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае данных условий не имелось.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным, оно соответствует требованиям статей 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно применен п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, о том, что поскольку исполнительным производством предусмотрено погашение задолженности периодическими платежами в размере 50 % со всех видов заработка должника, то для обращения взыскания на частично оплаченное, заложенное имущество, необходимо было доказать нарушение сроков внесения платежа более чем 3 раза в течение 12 месяцев, нельзя признать обоснованными, принимая во внимание положения п. 8 ст. 5 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие неукоснительное исполнение вступившего в законную силу решения суда на всей территории Российской Федерации. Внесение денежных средств судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства нельзя признать исполнением обязательства периодическими платежами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: