АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

и судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даниловой Д.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Карельской таможни к Громовому А.А., Даниловой Д.Н. о взыскании таможенных платежей и пени,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карельская таможня обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчиками (...) и (...) под видом транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, временно вывезенных с ее территории и ввозимых обратно, были перемещены на территорию Российской Федерации из Финляндии автомобили «Тойота Харриер», кузов (...), и «Тойота Супра», кузов (...) соответственно, при этом их таможенное декларирование не производилось. Вместе с тем, указанные выше автомобили ранее на территорию Российской Федерации не ввозились и на ее территории зарегистрированы не были, при перемещении на них были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другие машины аналогичных моделей, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Таким образом, ответчиками указанные автомобили незаконно, без декларирования по установленной форме, перемещены через таможенную границу. На основании изложенного Карельская таможня просила взыскать с ответчиков солидарно таможенные платежи, подлежащие уплате в отношении незаконно перемещенных через таможенную границу автомобилей, в сумме (...) рубля, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме (...) рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Громового А.А. и Даниловой Д.Н. солидарно в пользу Карельской таможни таможенные платежи в сумме (...) рублей (...) копеек, пени в размере (...) рублей (...) копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна Данилова Д.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что она через таможенную границу автомобиль не перемещала и не была декларантом. Громовой А.А. по доверенности от ее имени приобрел кузов и двигатель. Исходя из норм таможенного законодательства солидарная ответственность могла быть возложена на нее, если бы она знала или должна была знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию России. Она не являлась и не является участником таможенных правоотношений. Судом ненадлежащим образом оценены доказательства, а также не было предпринято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Даниловой Д.Н. Карельская таможня выразила согласие с постановленным решением, указав не необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку суд правомерно пришел к выводу о том, что Данилова Д.Н. при должной степени разумности и добросовестности должна была знать о незаконности перемещения и ввоза на территорию РФ автомобилей «Тойота Харриер» и «Тойота Супра», что дает основания для взыскания с нее таможенных платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Данилова Д.Н. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Даниловой Д.Н. –Раевская Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Карельской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции Датская Е.И. и Захаров И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы по приведенным в письменных возражениях основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Громовой А.А. не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу требований пункта 4 части 2 статьи 355 названного Кодекса таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Согласно п. 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом

Судом установлено, что (...) Даниловой Д.Н. осуществлен въезд в Российскую Федерацию из Финляндии через таможенный пост (...) Карельской таможни на автомобиле марки «Тойота Харриер», кузов № (...) с установленными на нем государственными регистрационными знаками (...), выданными органами ГИБДД на территории Российской Федерации на другой автомобиль «Тойота Харриер», кузов № (...), собственником которого являлась Данилова Д.Н. Таможенное декларирование автотранспортного средства не производилось, автомобиль перемещен через границу под видом транспортного средства, зарегистрированного на территории РФ, временно вывезенного с территории РФ и обратного ввозимого на такую территорию. До (...) указанный автомобиль в РФ не ввозился и на территории РФ зарегистрирован не был. (...) Громовым А.А. осуществлен въезд в Российскую Федерацию из Финляндии через таможенный пост (...) Карельской таможни на автомобиле марки «Тойота Супра», кузов (...) с установленными на нем государственными регистрационными знаками (...), выданными органами ГИБДД на территории Российской Федерации на другой автомобиль «Тойота Супра», кузов № (...), собственником которого являлась Данилова Д.Н. Таможенное декларирование автотранспортного средства не производилось, автомобиль перемещен через границу под видом транспортного средства, зарегистрированного на территории РФ, временно вывезенного с территории РФ и обратного ввозимого на такую территорию. До (...) указанный автомобиль в РФ не ввозился и на территории РФ зарегистрирован не был. Сделки по приобретению ввезенных товаров заключены Громовым А.А. В связи с чем, обязанность по таможенному декларированию вышеуказанных транспортных средств возлагалась на декларанта -Громового А.А.

В силу п.19 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров с недекларированием является незаконным перемещением товаров через таможенную границу. Согласно п.1 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) Громовой А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ- недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, и подвергнут наказанию в виде штрафа без конфискации предмета административного правонарушения по факту перемещаемого при въезде на территорию Таможенного союза из Финляндии через таможенный пост (...) транспортного средства «Тойота Харриер». Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) Громовой А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ- недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, и подвергнут наказанию в виде штрафа без конфискации предмета административного правонарушения по факту перемещаемого при въезде на территорию Таможенного союза из Финляндии через таможенный пост (...) транспортного средства «Тойота Супра». Указанное постановление вступило в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами Данилова Д.Н. непосредственно подписывала не соответствующие действительности договоры купли-продажи номерных агрегатов –кузовов № (...) кузов (...), двигателей (...), (...), после ввоза на территорию указанных автомобилей подписывала и подавала в органы ГИБДД заявления о совершении регистрационных действий по замене кузова и двигателя, каковой фактически произведено не было, на основании которых вносились изменения в ПТС на незаконно ввезенные автомобили. Данилова Д.Н. лично находилась (...) в автомобиле «Тойота Харриер» при его перемещении через таможенную границу с установленными на нем государственными регистрационными номерами, выданными на иной автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД (...), а также предоставила таблички с регистрационными знаками от другого автомобиля для установки на автомобиль «Тойота Супра» для перемещения его через таможенную границу.

Пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, и лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Данилова Д.Н. при должной степени разумности и добросовестности должна была знать о незаконности перемещения и ввоза автомобилей «Тойота Харриер» кузов № (...) и «Тойота Супра», кузов (...) через таможенную границу, что является основанием для взыскания с Даниловой Д.Н. таможенных платежей в соответствии с п. 2 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что, при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно п.6 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с главой 10 Таможенного кодекса Таможенного союза. Если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Карельской таможней ввиду не получения ответа на запрос в адрес ответчиков о стоимости перемещенных автомобилей, таможенные платежи были исчислены исходя из полученных с интернет-сайта (...) данных о наибольшей стоимости аналогичных по модели, году выпуска, техническим характеристикам транспортных средств, приобретенных аналогичным использованному Громовым А.А. способом, т.е. через интернет-аукцион.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о расчете размера таможенных платежей, подлежащих уплате ответчиками, исходя из цены за перемещенные автомобили, фактически уплаченной продавцу ответчиком, по представленным им документам о стоимости перемещенных ответчиками автомобилей.

Таким образом, решение суда о взыскании суммы таможенных платежей и пени основано на установленных по делу обстоятельствах. При разрешении спора суд руководствовался нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на Данилову Д.Н. солидарной обязанности по взысканию таможенных платежей, поскольку она через таможенную границу автомобиль не перемещала и не была декларантом, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом положений ч. 2 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Ссылки в апелляционной жалобе на преюдициальный характер постановления Петрозаводского городского суда от (...) в части указания о том, что Данилова Д.Н. не знала о противоправности действий Громового А.А., не могут быть учтены, поскольку на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно возложена солидарная ответственность на ответчиков по взысканию таможенных платежей и пени.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Даниловой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: