АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Богданова Ф.Н. к Сурма В.Л., Сурма А.В., страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Богданов Ф.Н. обратился с иском по тем основаниям, что (...) у дома № (...) по ул. (...) в (...) ответчик Сурма А.В., управляя автомашиной «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак (...), собственником которой является Сурма В.Л., не имея права на управление транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении движения задним ходом совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «TOYOTA PICNIC», государственный регистрационный знак (...). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сурма А.В. Гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ-21043» Сурма В.Л. застрахована страховым открытым акционерным обществом «ВСК». Данной страховой компанией истцу на основании отчёта ООО (...) было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. Считая выплаченную сумму недостаточной, обратился к услугам независимого оценщика. Согласно отчету оценщика (...) размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет (...) руб., без учета износа - (...) руб. Также понес расходы на составление отчета в сумме (...) руб. Просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере (...) руб. (...) коп., с надлежащего ответчика - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа в сумме (...) руб., расходы на проведение оценки ущерба (...) руб. и возврат госпошлины (...) руб. (...) коп.

В последующем истцом были дополнены исковые требования, просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С СОАО «ВСК» в пользу Богданова Ф.Н. в возмещение ущерба взыскано (...) руб. (...) коп., судебные расходы (...) руб. (...) коп. С ответчика Сурма А.В. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано (...) руб., судебные расходы (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен истец, просит его изменить в части и принять новое решение. Полагает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика Сурма В.Л. в причинении ущерба, не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 1079 ГК РФ. Указывает, что ответчик Сурма А.В., являющийся сыном Сурма В.Л., не имея доверенности на право управления автомашиной «ВАЗ-21043», собственником которой является последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял данной автомашиной. При этом ответчик Сурма В.Л. не предъявил суду доказательств о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий сына, а наоборот, заявлял, что и ранее сын брал ключи от автомобиля. Считает, что вина ответчика Сурма В.Л., как собственника автомобиля, состоит в том, что он не обеспечил надлежащую сохранность транспортного средства. В связи с этим, он должен нести солидарную ответственность за причинённый вред. Просит постановленное судом решение изменить в части и вынести новое решение о солидарном взыскании с ответчиков Сурма А.В. и Сурма В.Л. суммы ущерба в размере (...) руб. и судебных расходов (...) руб. (...) коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кулеш И.В. не явились, извещены о дне слушания дела.

Ответчики Сурма В.Л. и Сурма А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В такие расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (...) в (...) час. (...) мин. у дома № (...) по ул. (...) в (...) Сурма А.В., управляя автомобилем «ВАЗ – 21043», государственный регистрационный знак (...), при выполнении манёвра «движение задним ходом», не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA PICNIC», государственный регистрационный знак (...), под управлением Богданова Ф.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины повреждены.

В действиях Богданова Ф.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В действиях водителя Сурма А.В. усмотрено нарушение пунктов (...) Правил дорожного движения РФ. Сотрудниками ГИБДД у Сурма А.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в справке о дорожно-транспортном происшествии, в рапорте. В объяснениях, данных Сурма А.В. (...), факт употребления им (...) пива не оспаривал. Определением от (...) в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сурма А.В., не имеющего права на управление транспортными средствами, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не убедившегося в безопасности выполняемого манера.

Собственником автомобиля «ВАЗ – 21043», государственный регистрационный знак (...), является Сурма В.Л., отец Сурма А.В.

Собственником автомобиля «TOYOTA PICNIC», государственный регистрационный знак (...), является истец Богданов Ф.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ – 21043» Сурма В.Л. застрахована в ОСАО «ВСК».

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Богданову Ф.Н. произведена выплата возмещения в размере (...) руб. (...) коп.

на основании отчета ООО (...) от (...) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA PICNIC», с учетом износа. В соответствии с указанным отчетом стоимость ремонта автомашины без учета износа составляет (...) руб.

Согласно предоставленному истцом отчету оценщика ИП (...) размер причиненного автомобилю ущерба по состоянию на (...) с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа - (...) руб.

При определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принят отчет оценщика (...), поскольку данное им заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ОАО «ВСК» доплаты в пользу истца страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп. является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Таким образом, не возмещённый в рамках ОСАГО ущерб составляет (...) руб. ((...) руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа минус (...) руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Между тем, с решением суда в части возложения ответственности за причиненный ущерб только на причинителя вреда Сурма А.В. судебная коллегия согласиться не может. Решение в указанной части принято судом первой инстанции без учета положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п.2 ст. 328, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае собственник транспортного средства Сурма В.Л., зная об отсутствии у сына Сурма А.В. права на управление транспортным средством, разрешал ему пользоваться автомашиной. Доказательств того, что (...) автомобиль выбыл из владения Сурма В.Л. в результате противоправных действий Сурма А.В., суду не представлено. При таких обстоятельствах, следует возложить на Сурма В.Л. и Сурма А.В. обязанность по возмещению вреда в долевом порядке, определив размер ответственности по 50% каждого в сумме по (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о возложении солидарной ответственности на собственника и причинителя вреда не основаны на законе, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу изменить в части взыскания с Сурма А.В. в пользу Богданова Ф.Н. (...) руб., и понесенных по делу судебных расходов (...) руб. (...) коп., приняв в этой части новое решение.

Взыскать с Сурма А.В. в пользу Богданова Ф.Н. в возмещение ущерба (...) руб. и судебные расходы (...) руб.(...) коп.

Взыскать с Сурма В.Л. в пользу Богданова Ф.Н. в возмещение ущерба (...) руб. и судебные расходы (...) руб. (...) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: