АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Карелия» на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Богданову Я.А., обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Карелия» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Богданову Я.А. по тем основаниям, что (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак (...), под управлением Богданова Я.А., и автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак (...), под управлением Титова С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо 308» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере (...) руб. (...) коп. Согласно материалам ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Богдановым Я.А. пункта (...) Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем «ГАЗ 3307», с незастрахованной гражданской ответственностью, неправильно выбрал скорость движения, не смог своевременно остановиться и совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль «Пежо 308» под управлением водителя Титова С.В. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Богданова Я.А. не была застрахована, истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб, однако спор в досудебном порядке не разрешен. Просит суд на основании ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп. и расходы по оплате госпошлине.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплоэнергетическая компания - Карелия», работником которой являлся ответчик Богданов Я.А. на момент аварии, в качестве третьих лиц – Титов С.В., Синицкий В.И. и ООО «Энерголиния».

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика ООО «Теплоэнергетическая компания - Карелия» в пользу истца в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере (...) руб. (...) коп. и расходы по госпошлине (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Теплоэнергетическая компания - Карелия». В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с ответчика Богданова Я.А. В обоснование жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Богданов Я.А. Автомобиль «ГАЗ 3307» принадлежал Синицкому В.И., который не давал ответчику доверенности на право управления автомобилем. Богданов Я.А. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Теплоэнергетической компанией - Карелия». Прежде чем выехать рейс Богданов Я.А. должен был проверить исправность автомобиля и наличие необходимых документов. ООО «Теплоэнергетическая компания - Карелия» в (...) году страховало автомобиль «ГАЗ 3307» в страховой компании (...). Однако страхового полиса в автомобиле не оказалось. Проверить выставленный страховой компании счёт и смету расходов на ремонт автомобиля не представляется возможным по причине давности событий. Согласно письму ООО (...) от (...) оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак (...), была согласована без участия ответчика. В указанном письме и иных документах на автомобиль «Пежо 308» значатся разные государственные регистрационные знаки транспортного средства. В страховом полисе регистрационный знак вообще не указан, на момент аварии страхового полиса у водителя автомобиля «Пежо» не было. Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность составления протокола сотрудниками ГИБДД и факт ремонта именно этого автомобиля. Во время судебного разбирательства Богданов Я.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, однако материальную ответственность признавать отказался. ООО «Теплоэнергетическая компания - Карелия» с (...) приостановила свою деятельность в связи с отрицательным балансом за 2011 год, все работники уволены. В настоящее время юридическое лицо находится в стадии банкротства. Сумму, взысканную по решению суда, выплатить не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Теплоэнергетическая компания - Карелия» Синицкий В.И. по доверенности, являющийся также третьим лицом по делу, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик Богданов Я.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо Титов С.В., являющийся также директором ООО «Энерголиния», в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (...) в (...) часов на перекрестке (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак (...), под управлением Богданова Я.А., и автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак (...), под управлением Титова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Богданов Я.А. Согласно материалам ГИБДД водитель Богданов Я.А. неправильно выбрал скорость движения, нарушив п. (...) Правил дорожного движения РФ, не смог своевременно остановиться и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Пежо».

В действиях водителя Титова С.В. не усмотрено нарушений Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля «ГАЗ 3307» является Синицкий В.И., собственником «Пежо 308» - ООО «Энерголиния». Титов С.В. управлял автомобилем «Пежо 308» на основании путевого листа. Водитель Богданов Я.А. также являлся работником ООО «Теплоэнергетическая компания - Карелия». Исполнял обязанности водителя по трудовому договору в период с (...) по (...). При принятии на работу с ним также заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Автомобиль «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак (...), был передан Синицким В.И. в пользование ООО «Теплоэнергетическая компания - Карелия» по договору аренды. Синицкий В.И. являлся (...) директором юридического лица до (...).

Гражданская ответственность Богданова Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По сведениям, представленным по запросу суда, транспортное средство «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак (...), застраховано по полису ОСАГО (...) в Карельском филиале ЗАО (...) срок действия договора страхования с (...) час. (...) по (...). Каких-либо страховых выплат по указанному полису не производилось.

Автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак (...), был застрахован страхователем ООО «Энерголиния» в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис № (...).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия был составлен акт о страховом случае, страховщику предъявлена смета на материалы и ремонтные работы ИП (...) от (...), акт сдачи транспортного средства, счет-фактура и счет (...) от (...). По указанному счету страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» была перечислена сумма на ремонт автомобиля «Пежо 308» в размере (...) руб. (...) коп., что подтверждается платежным поручением (...) от (...). Петрозаводский филиал ООО (...) согласовал оплату восстановительного ремонта автомобиля в ремонтной организации индивидуального предпринимателя (...) о чем в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводске было направлено распорядительное письмо от (...).

(...) ОСАО «Ингосстрах» в адрес Богданова Я.А. направлялась претензия с требованием возмещения понесенных убытков в связи с произведенной выплатой. В добровольном порядке ответчиком требование не удовлетворено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (...) ООО «Теплоэнергетическая компания - Карелия» является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса, суд правильно указал, что сумму выплаченного страхового возмещения следует взыскать в порядке суброгации в пользу страховой компании с ООО «Теплоэнергетическая компания – Карелия», признав указанное юридическое лицо надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергическая компания – Карелия» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Богданова Я.А., который также перед выходом в рейс должен был проверить наличие полиса ОСАГО, не освобождают работодателя от ответственности за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы в части указания в путевом листе на автомашину «Пежо 308» неправильного регистрационного номера, поскольку в ходе рассмотрения материалов в ГИБДД и в суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (...), была повреждена автомашина «Пежо 308», регистрационный знак (...).

Доводы жалобы об отсутствии у юридического лица средств для исполнения решения суда правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: