АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

и судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кужелева Р.В. на решение Калевальского районного суда Республики Карелия от (...) по иску Кужелева Р.В. к Кужелеву А.В., Отделу судебных приставов по Калевальскому району УФССП по РК, Торвинен С.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кужелев Р.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в производстве отдела судебных приставов по Калевальскому району находится исполнительный лист (...) от (...) о взыскании с его брата Кужелева А.В. в пользу Торвинен С.А. алиментов на содержание дочери. (...) при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель (...) произвела арест имущества: моторной лодки (...) и подвесного лодочного мотора (...) Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как указанное имущество приобреталось им на деньги, выделенные по соглашению о предоставлении субсидии на организацию самозанятости, о чем судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы. Просил исключить из описи и признать за ним право собственности на моторную лодку (...) и подвесной лодочный мотор (...) на общую сумму (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец Кужелев Р.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что имущество было арестовано без его участия, чем нарушены его права как долевого собственника. Суд не учел, что арестованное имущество было приобретено им совместно с братом на средства, выделенные Центром занятости (...) по соглашению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кужелев Р.В. не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В суд апелляционной инстанции ответчики Кужелев А.В., Торвинен С.А. не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Отдел судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по РК представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель УФССП по РК Лагунова О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом (...) судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Калевальскому району УФССП по РК (...) возбуждено исполнительное производство №(...) (в настоящее время- №(...)) на основании исполнительного листа (...) от (...), выданного мировым судьей Калевальского района, о взыскании с Кужелева А.В. алиментов на содержание ребенка в пользу Торвинен С.А.. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калевальскому району УФССП по РК (...) от (...) задолженность Кужелева А.В. по алиментам за период с (...) по (...) включительно определена в сумме (...) руб. (...) коп. (...) судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Калевальскому району УФССП по РК (...) по адресу: (...) были произведены опись и арест имущества должника Кужелева А.В.- моторной лодки (...) и подвесного лодочного мотора (...)

Судом первой инстанции установлено, что требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на моторную лодку (...) и подвесной лодочный мотор (...) и оценке данного имущества были соблюдены.

Кужелев Р.В., обращаясь в суд с требованием об освобождении указанного имущества от ареста, указывал на то, что имущество, на которое наложен арест, является его собственностью. При этом суд обоснованно возложил на истца бремя доказывания принадлежности ему имущества, на которое обращается взыскание.

Вместе с тем, согласно ответу ФКУ (...) с (...) за Кужелевым Р.В. и Кужелевым А.В. была произведена государственная регистрация судна (моторной лодки (...) с подвесным лодочным мотором (...)) и право собственности на судно. Указано, что судно находится в общей долевой собственности Кужелевых Р.В. и А.В., размер доли каждого из сособственников по 50%.

Доказательств, подтверждающих наличие за Кужелевым Р.В. единоличного права собственности на указанное имущество, истцом суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что приобрел данное имущество совместно с братом Кужелевым А.В.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на долю брата Кужелева А.В., освобождении указанного имущества от ареста и исключения его из акта описи.

Право собственности истца в размере доли, равной 50%, на имущество, подвергнутое аресту, в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось, в связи с чем не требует признания в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что имущество было арестовано без участия истца, чем нарушены его права как долевого собственника, арестованное имущество было приобретено им совместно с братом на средства, выделенные Центром занятости (...) по соглашению, не могут быть учтены, поскольку в соответствии с ч. 6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закон допускает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении судебного решения наложить арест на имущество должника, при этом из положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует требований об обязательном участии лиц, имеющих право общей собственности на имущество с должником, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калевальского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кужелева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: