АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

и судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Максименко А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максименко А.В. обратился в суд по тем основаниям, что (...) на (...) шоссе в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кярнянен К.М., который управляя автомашиной «Форд», неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомашиной «АУДИ А4» г.н. (...), принадлежащей истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По материалу административной проверки ГИБДД (...) данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Кярнянен К.М. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Кярнянен К.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере (...) рублей. Однако истцом ответчику было предоставлено заключение независимого оценщика ПБОЮЛ (...), в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (...) рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет (...) рубля (...) копейка, за составление отчета истцом оплачено (...) рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (...) рублей, (...) рублей- расходы по оплате госпошлины при подаче иска, (...) рублей –расходы по оформлению доверенности.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Максименко А.В. (...) рублей в возмещение ущерба, (...) рублей в возмещение судебных расходов.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом вынесено решение в день проведения предварительного судебного заседания. Вывод суда о некорректности отчета ООО (...) в связи с применением заниженного показателя стоимости нормочаса ремонтных работ является недоказанным. Судом в основу решения положен административный материал, составленный представителем ООО (...) ФИО1, который являлся понятым.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что (...) на (...) шоссе в (...) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кярнянена К.М., управлявшего принадлежащим ему автомоби­лем «Форд» без регистрационного знака, не правильно выбравшего скорость движения, допустившего наезд на впереди остановившийся автомобиль «Ауди» гос. номер (...), были причинены механические повреждения указанному автомобилю, принадлежащему Максименко А.В.

Действия водителя Кярнянена К.М., управлявшего принадлежащим ему автомоби­лем «Форд», нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля «Форд» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При обращении истца с заявлением в Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, ответчик произвел истцу выплату в размере (...) рублей.

Истцом представлено суду заключение независимого оценщика ПБОЮЛ (...) от (...), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) рублей без учета износа транспортного средства и (...) рублей (...) копейка с учетом износа транспортного средства.

Установив обстоятельства невыплаты в полном объеме истцу ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере (...) рублей как разницу между пределом ответственности, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и суммой, выплаченной ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения в предварительном судебном заседании не подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции на (...) в (...) часов (...) минут было назначено рассмотрение дела, судебная повестка о судебном заседании была вручена ответчику (...).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о некорректности отчета ООО (...) в связи с применением заниженного показателя стоимости нормочаса ремонтных работ, не могут быть учтены, поскольку не влияют на оценку судом первой инстанции заключения независимого оценщика ПБОЮЛ (...) от (...), представленного истцом, которое не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, возражений на данное заключение со стороны ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положен административный материал, составленный представителем ООО (...) ФИО1, который являлся понятым, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, на место аварии сотрудники полиции не выезжали, однако после самостоятельного оформления схемы дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия прибыли в подразделение ГИБДД (...), где дали сотрудникам полиции письменные пояснения, инспектором дорожно-патрульной службы были осмотрены транспортные средства, оформлены протоколы и справка о дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным материалам дорожно-транспортного происшествия, составленным в соответствии с требованиями п. 2.6. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: