Судья Орлова А.А. № 33-575/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2012 по заявлению ООО КИТ Финанс Капитал об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО КИТ Финанс Капитал, являясь взыскателем в порядке замены по исполнительному производству о солидарном взыскании с К1 долга в размере (...) руб. (...) коп. и обращении взыскания на залог, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (...) об окончании исполнительного производства. Заявитель полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия (...) об окончании исполнительного производства от (...) незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия (...) возобновить исполнительное производство о взыскании суммы долга с К1. и К2. Кроме того, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено (...), просил признать уважительными причины пропуска срока для его оспаривания и восстановить срок для судебной защиты нарушенного права. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление судебного пристава ОСП № 2 г.Петрозаводска УФССП РФ по РК от 28.12.2011 об окончании исполнительного производства незаконным и отменил его. Обязал судебного пристава в месячный срок со дня вступления решения в законную силу совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. С решением суда не согласно заинтересованное лицо – Отдел судебных приставов №2 г. Петрозаводска УФССП РФ по РК, в апелляционной жалобе просит его отменить. Обосновывает тем, что оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с отсутствием денежных средств на счетах должника. Полагает, что оснований считать права заявителя нарушенными не имеется, поскольку согласно п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что в ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом были произведены все меры по обнаружению имущества должника. При принятии решения судом не принят во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009, так как не указано, каким образом оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному акту. Вопрос о том, что супруга должника К2М. является солидарным должником, судом не исследовался, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не были представлены доводы относительно данного вопроса. Просит учесть, что исполнительное производство в отношении К2. окончено (...) в связи с невозможностью взыскания, и данное постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловано. Обращает внимание, что К2. проживает в квартире матери по адресу: (...), не зарегистрирована по указанному адресу; должник К1. также в данной квартире не проживает и не зарегистрирован, проверка наличия имущества, принадлежащего К1., может быть произведена только на основании судебного акта в силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 №263-О, указывает, что розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по заявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства. С таким заявлением ООО Кит Финанс Капитал не обращалось. Кроме того, со ссылкой на ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что при исполнении исполнительного листа, предъявленного к исполнению взыскателем, такое исполнительное действие, как розыск имущества должника, не может быть произведено. В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по РК - Кулиева Е.В. поддержала изложенные в жалобе доводы, просила об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Представитель заявителя ООО КИТ Финанс Капитал, судебный пристав-исполнитель (...)., должник К1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Заявитель ООО Кит Финанс Капитал просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Заслушав объяснения представителя службы судебных приставов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп. 3, 4 п. 1). Материалами дела установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда от (...) удовлетворен иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К1., К2. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от (...) Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. (...) определением Петрозаводского городского суда взыскатель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заменен на КИТ Финанс Капитал (ООО) по исполнительным листам, выданным на основании указанного решения. На основании исполнительного листа № (...) судебным приставом-исполнителем (...). постановлением от (...) возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении К1. На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (...) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г(...), стоимостью (...) руб., передана ООО КИТ Финанс Инвестиционный Банк. Цена имущества за вычетом (...)% от его первоначальной стоимости составила (...) руб. Общая сумма долга К1., К2 составляет (...) руб. (...) коп. Остаток непогашенной задолженности составляет (...) руб.(...) коп. (...) судебным приставом-исполнителем (...). составлен акт о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, в связи с чем постановлением от (...) исполнительное производство № (...) окончено, исполнительный лист (...) возвращен взыскателю. Признавая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся у судебного пристава-исполнителя полномочия не были реализованы в достаточном объеме, что повлекло необоснованное составление акта о невозможности установления местонахождения должника и его имущества и необоснованное вынесение постановления об окончании исполнительного производства. По мнению суда, во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель полномочен получать объяснения у лиц, проживающих в квартире, в которой зарегистрирован должник, а также выяснять принадлежность находящегося там имущества. Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться. Из материалов дела видно, что, помимо исполнительного производства № (...) о взыскании с К1 в пользу ООО КИТ Финанс Капитал, возбужденного (...), на исполнении находились исполнительное производство о взыскании с К1. долга в пользу ЗАО (...)» (№ (...)), и исполнительное производство в отношении должника К2. о взыскании в пользу ООО КИТ Финанс Капитал (№ (...)). Исполнительные производства объединены в сводное постановлением от (...). В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были произведены все меры по обнаружению имущества должника. Согласно данным, содержащимся в исполнительных производствах, должник К1., зарегистрированный по адресу : (...) по указанному адресу, а также в квартире по адресу : (...), не проживает, и установить его место жительства не представилось возможным (акты от (...), (...)). Согласно ответам, поступившим из регистрационных организаций и банков г. Петрозаводска, какое-либо движимое имущество за должником К1. не зарегистрировано, банковские вклады отсутствуют. Сведений о наличии у К1. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Коллегия находит несостоятельной ссылку суда на преждевременность вывода об отсутствии по месту регистрации как должника, так и его имущества, в том числе нажитого в браке с К2., которая также является солидарным должником по требованию о взыскании на залог и взысканию долга. Так, из материалов исполнительного производства № (...), обозренного судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя службы судебных приставов, усматривается, что должник К2. проживает в квартире, принадлежащей ее матери и расположенной по адресу: (...) Из акта совершения исполнительных действий от (...) следует, что какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, по данному адресу не имеется. (...) старшим судебным приставом утвержден составленный судебным приставом-исполнителем (...). акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) исполнительное производство в отношении должника К2 окончено, взыскателю ООО КИТ Финанс Капитал возвращен исполнительный документ. Данное постановление взыскателем не обжаловано. Также следует учитывать и то обстоятельство, что по адресу: (...) ни К1., ни его супруга К2. не зарегистрированы, в связи с чем проверка наличия имущества, принадлежащего К1 по указанному адресу может быть произведена только на основании судебного акта в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ) «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Исполнительный лист, предъявленный к исполнению взыскателем и содержащий требование о взыскании кредитной задолженности, не указан в части 1 ст. 65 названного Федерального закона, и, значит, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника, произведено быть не может. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата, оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с отсутствием денежных средств на счетах должника. При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и отмены данного постановления не имеется. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.