Судья Витухина О.В. №33-865/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по иску Шаллиева А.И. к ООО «Росгосстрах», Баринову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что (...) года на пр. (...) произошло ДТП с участием автомобиля (...), под управлением Баринова А.К., и автомобиля (...), под управлением истца. В результате данного ДТП по вине водителя Баринова А.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик в лице Петрозаводского филиала произвел истцу страховую выплату в размере (...) руб. (...) коп. Однако истец, не согласный с указанным размером выплаты, обратился в ООО «(...)» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (...) руб. (...) коп., с учетом износа – (...) руб.(...) коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет (...) руб. (...) коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», а также с указанного ответчика просил взыскать расходы по проведению оценки, что составляет (...) руб. С ответчика Баринова А.К. просил взыскать ущерб в размере (...) руб. (...) коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа). От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «(...)» с учетом и без учета износа, гарантировал оплату экспертизы. Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Смирнова Е.А., действующая по доверенности, не возражала против назначения судебной экспертизы. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Ответчик Баринов А.К. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Определением суда ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза; производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы. С определением суда о приостановлении производства по делу не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В частной жалобе просит определение изменить в части приостановления производства по делу. Указывает, что приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы ООО «Росгосстрах» в части защиты своих прав и представления доказательств по делу, так как представление доказательств по делу на период приостановления производства по делу невозможно. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. При рассмотрении настоящего дела суд удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления восстановительной стоимости автомобиля истца, поскольку для разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания. При этом на период проведения экспертизы суд приостановил производство по делу. Ссылку в жалобе на то, что в результате приостановления производства по делу будут нарушены права ответчика ООО «Росгосстрах», судебная коллегия находит необоснованной, поскольку приостановление производства по делу влечет только приостановление течения процессуальных сроков. При возобновлении производства по делу стороны продолжают участвовать в процессе и пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено правомерно. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.