АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова М.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.02.2012 года по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Виноградовой Ю.Ю., Иванову М.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., пояснения представителя истца, ответчика Иванова М.В. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Сортавальский» (далее КПК «Кредитный союз Сортавальский») обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Виноградовой Ю.Ю. заключен договором займа № на сумму (...) рублей, сроком до ХХ.ХХ.ХХ. под (...)% в месяц. Договором займа установлено взимание пени в размере (...) % от суммы общей задолженности за день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Ивановым М.В. ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязан отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. Поскольку заемщик Виноградова Ю.Ю. не выполнила свои обязательства, обусловленные договором займа, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 363, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме (...) рубля, проценты за пользование займом в сумме (...) рублей, пени в сумме (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рубля.

ХХ.ХХ.ХХ года истцом увеличены заявленные требования в части процентов и пени. Истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа в сумме (...) рублей и пени в сумме (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу КПК «Кредитный союз Сортавальский» взыскана сумма займа в размере (...) рублей, проценты за пользование займом (...) рублей, пени - (...) рублей, всего - (...) рублей, а также государственная пошлина в размере (...) копеек.

С таким решением не согласен ответчик Иванов М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, ХХ.ХХ.ХХ. Виноградова Ю.Ю., не являясь членом кооператива, заключила договор займа и получила по нему денежные средства. Только после совершения самого факта сделки она была принята в пайщики КПК «Кредитный союз Сортавальский», что является нарушением ст. 6 ФЗ №190 от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации». Поскольку при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие членство Виноградовой Ю.Ю. в данном кооперативе, считает договор займа недействительной сделкой. Заключение с ответчицей договора займа, а не кредитного договора, также свидетельствует о ничтожности сделки. В своей оферте истец не указывал на необходимость вступать в члены кооператива для получения кредита. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, получив (...) рублей, ответчица должна выплатить истцу более (...) рублей. Полагает, что истец умышленно содействовал в увеличении размера убытков, так как договор займа был заключен на срок до ХХ.ХХ.ХХ года, а истец обратился в суд в конце ХХ.ХХ.ХХ года, начислив проценты за указанное время. При этом ответчик Иванов М.В. не знал о том, что у Виноградовой Ю.Ю. имеется задолженность по указанному договору. В связи с чем, считает, что согласно ст. 404 ГК РФ суд должен был отказать или уменьшить сумму пени и процентов по договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мясникова Е.М. указала, что ссылка в жалобе на ст. 404 ГК РФ является несостоятельной. Займодавец не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Иванов М.В. и его представитель Коростелев С.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании директор КПК «Кредитный союз Сортавальский» Мясникова Е.М. возражала по доводам апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчица Виноградова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Виноградовой Ю.Ю. заключен договор займа № на сумму (...) рублей. Приложением № к договору утвержден ежемесячный график платежей по договору займа до окончания срока действия договора займа ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Виноградова Ю.Ю. не возвратила сумму займа в полном размере в сроки, указанные в договоре займа. Согласно расчету истца задолженность на ХХ.ХХ.ХХ. по основной сумме займа составила (...) руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. За пользование займом сторонами договора установлены проценты в размере (...)% в месяц на оставшуюся сумму долга. На ХХ.ХХ.ХХ г. сумма указанных процентов, не выплаченных ответчицей, составила (...) руб.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен законом или договором. Положениями п.11 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере (...) % на сумму оставшегося долга до полной выплаты просрочки. Сумма пени на ХХ.ХХ.ХХ года по расчету истца составила (...) руб.

Расчеты истца по сумме кредита, процентов и пени ответчиками в апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчик Иванов М.В. согласно договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. является поручителем Виноградовой Ю.Ю. В соответствии с положениями ст. 361, 363 ГК РФ, п. 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки.

На правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон «О кредитной кооперации» от 18.07.2009г. № 190-ФЗ (далее ФЗ № 190). В силу ч. 2 ст. 4 указанного ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа. При этом кредитный кооператив не вправе в силу ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками). Проанализировав обстоятельства дела и указанное законодательство, суд пришел к обоснованному выводу, что Виноградова Ю.Ю. при получении займа являлась членом ПКП «Кредитный союз Сортавальский».

Довод жалобы о ничтожности указанного выше договора займа по тому основанию, что Виноградова Ю.Ю. на момент выдачи займа не являлась членом КПК «Кредитный союз Сортавальский» является несостоятельным. Членство в кредитном кооперативе возникло у Виноградовой Ю.Ю. ХХ.ХХ.ХХ. согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ № 190, п.5.2. Устава кооператива, п.п.2.2.-2.5. Положения о членстве в КПК «Кредитный союз Сортавальский» в соответствии с ее заявлением, на основании решения уполномоченного органа управления кооперативом, о чем внесена соответствующая запись в реестр членов кооператива и Виноградовой Ю.Ю. выдана паевая книжка. ХХ.ХХ.ХХ г. Виноградовой Ю.Ю. внесены вступительный и паевой взносы. Поскольку действия по приему в члены кооператива Виноградовой Ю.Ю. и выдача ей займа происходили в один день почти одновременно, довод жалобы о нарушении последовательности оформления действий по внесению паевых взносов и взносов в резервный фонд по полученному займу через бухгалтерию истца, выдача соответствующих квитанций, не свидетельствует о ничтожности сделки.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным. Однако судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчиков суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, установленные ст. 395 ГК РФ могут быть снижены судом, исходя из обстоятельств дела с учетом их компенсационного характера. Судебная коллегия принимает во внимание поведение истца, который не извещал до ХХ.ХХ.ХХ года солидарного должника Иванова М.В. о наличии у заемщика Виноградовой Ю.Ю. задолженности по договору займа и отказался принять по заявлению Иванова М.В. ХХ.ХХ.ХХ. (...) рублей в счет погашения основной суммы долга. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить сумму неустойки, взысканную с ответчиков до (...) рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. В связи с чем, сумма удовлетворенных требований истца составит (...) рублей. ((...)). В счет возмещения судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по (...) коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.02.2012 года по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Виноградовой Ю.Ю. и Иванова М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» солидарно (...) рублей, расходы по государственной пошлине по (...) копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: