Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1230/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2012 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З., судей Савельевой Н.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Макаршиной А.А. с участием прокурора Миронова С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Болквадзе С.Д., Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года по иску Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Болквадзе С.Д., Болквадзе Д.И., администрации Петрозаводского городского округа о выселении, предоставлении жилого помещения и по встречному иску Болквадзе С.Д., Болквадзе Д.И. к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Болквадзе С.Д. – Автуховича Л.П., представителя Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Мяделеца К.Г., представителей Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» - Паниной Н.И., Трусова Ю.Н., заключение прокурора Миронова С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федеральное государственное учреждение «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района») обратилось с иском к Болквадзе С.Д., администрации Петрозаводского городского округа. Требования мотивированы тем, что истец имеет в оперативном управлении здание по ул. Ч. В этом здании располагался ФГУ «В» Министерства обороны РФ, Болквадзе С.Д., как работнику, на втором этаже данного здания для проживания было предоставлено нежилое помещение, состоящее из двух комнат площадью хх,х кв.м. В 1999 году Болквадзе С.Д. было предоставлено помещение площадью уу,у кв.м, состоящее из 2-х комнат, коридора и санузла. В связи с аварийным состоянием здания Болквадзе С.Д. предлагалось переехать в благоустроенную квартиру в пос. В., либо в благоустроенное общежитие Министерства обороны РФ в гор. П., однако, от данных предложений ответчица отказалась. Болквадзе С.Д. не относится к гражданскому персоналу Министерства обороны РФ, состоит на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Петрозаводского городского округа в общей очереди с хххх года, а с уууу года в льготной очереди. Истец просил обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Болквадзе С.Д., Болквадзе Д.И. жилое помещение и выселить Болквадзе С.Д., Болквадзе Д.И. из помещений по ул. Ч. Болквадзе С.Д. и Болквадзе Д.И. обратились со встречным иском к ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района», администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что они зарегистрированы в помещении, состоящем из 2-х комнат, общей площадью уу,у кв.м., по ул. Ч. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия № ххх-х от 22.12.2005 часть указанного здания передана в оперативное управление ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» (в последующем, изменено наименование на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия»), оставшиеся помещения второго этажа здания (где проживают Болквадзе) будут переданы на баланс ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» после расселения здания. В связи с передачей здания ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» оно переведено из жилого помещения в нежилое. Таким образом, семья Болквадзе имеет право на получение от наймодателя благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Болквадзе просили обязать ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления, расположенное в черте гор. П. на условиях договора социального найма. Определением суда произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФГУ «Петрозаводская КЭЧ район» на ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия, в качестве соответчиков по встречному иску - Министерство обороны РФ, по первоначальному иску - Болквадзе Д.И. Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С таким решением суда не согласна Болквадзе С.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Указывая на постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 06.08.2008 по делу № 44-г-51/2008, считает, что ее семья не может быть выселена из занимаемого жилого помещения, закрепленного за Министерством обороны РФ, без предоставления другого жилого помещения, не являющегося общежитием. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия принято решение о передаче части здания в оперативное управление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия», то есть принято административное решение о переводе бывшего специализированного жилого помещения в нежилое. Ссылаясь на положения статей 102, 103 Жилищного кодекса РФ, полагает, что законодательно на бывшего собственника этих помещений - Министерство обороны РФ возложена обязанность предоставить ее семье жилое помещение, соответствующее установленным требованиям. Отказывая в удовлетворении заявленных исков, суд по существу не разрешил спор, в разрешении которого заинтересовано значительное количество лиц, создал препятствия для дальнейшего доступа сторон к правосудию. Суд также необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя. С таким решением суда не согласно ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия», в апелляционной жалобе представитель третьего лица Панина Н.И. просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о выселении семьи Болквадзе, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о том, что непредоставлением семье Болквадзе жилого помещения не нарушаются права и законные интересы ФКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Суд не учёл ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для выселения семьи Болквадзе из спорного помещения: незаконность нахождении и проживания семьи Болквадзе в указанных нежилых помещениях; отсутствие трудовых отношений в настоящее время между Министерством обороны РФ и Болквадзе С.Д., отсутствие у Болквадзе С.Д. статуса военнослужащего. Судом не исследован вопрос об основаниях проживания семьи Болквадзе в спорных помещениях. В решении суда отсутствует оценка доводов ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В частности не приняты во внимание положения пункта 20 действующей на момент увольнения Болквадзе С.Д Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых силах РФ № 80 от 15.02.2000, согласно которому лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебные помещения, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Обращает внимание, что по данному спору отсутствует заключение прокурора. В возражениях на апелляционную жалобу Болквадзе С.Д. руководитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» Емельянов П.А. указывает, что согласно материалам дела спорные помещения являются и являлись ранее нежилыми помещениями, обратных доказательств в материалы дела не предоставлено. Полагает несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе Болквадзе С.Д. на положения пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статей 102, 103 Жилищного кодекса РФ, а также на довод о прекращении договора найма жилого помещения, поскольку к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы жилищного законодательства. Полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Болквадзе С.Д. необходимо учитывать, что она неоднократно отказывалась от переселения в жилые помещения,ранее предлагаемые ей ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Болквадзе С.Д., адвокат Автухович Л.П. доводы апелляционной жалобы Болквадзе С.Д. поддержал по заявленным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия»не согласился. Представители третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия», действующие на основании доверенностей Панина Н.И., Трусов Ю.Н., поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, не согласились с доводами жалобы Болквадзе С.Д. В суде апелляционной инстанции представитель ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, действующий по доверенности Мяделец К.Г., с доводами жалобы Болквадзе С.Д. не согласился, полагал невозможным предоставление жилья семье Болквадзе Министерством обороны РФ. Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Миронов С.Ю. полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, решение подлежащим оставлению без изменения. Болквадзе С.Д., Болквадзе Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация Петрозаводского городского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия, Министерство обороны РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Как видно из материалов дела и установлено судом, двухэтажное нежилое здание по Ч. является федеральной собственностью, и было закреплено на праве оперативного управления за КЭЧ Петрозаводского гарнизона. С разрешения начальника квартирно-эксплуатационной части помещения этого здания использовались как временное общежитие для семей военнослужащих и гражданского персонала. В связи с работой в войсковой части Болквадзе С.Д. в указанном здании было предоставлено помещение. Болквадзе С.Д. с декабря 1987 года, Болквадзе Д.И.с октября 1989 года зарегистрированы и проживали в указанном здании, где занимали на втором этаже помещение, состоящее из двух комнат, коридора и санузла. С хххх года Болквадзе С.Д. состоит в учете в администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающейся в жилом помещении. Согласно распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия нежилые помещения указанного здания были изъяты из оперативного управления Петрозаводской квартирно-эксплуатационной части района и закреплены на праве оперативного управления за ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия»: распоряжением № ххх-х от 22.12.2005 - помещения на первом этаже, общей площадью zzz,z кв.м., помещения на втором этаже, общей площадью qqq,qq кв.м. (в левом крыле); распоряжением № ууу-у от 31.12.2008 помещения общей площадью wwww кв.м. Решением Петрозаводского городского суда РК от 28.04.2008, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 30.05.2008, удовлетворен иск войсковой части о выселении Болквадзе С.Д. и Болквадзе Д.И. из спорного жилого помещения в специализированное жилое помещение общежития по ул. Л. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 06.08.2008 отменены состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесено новое решение об отказе войсковой части в иске к Болквадзе С.Д. и Болквадзе Д.И. о выселении. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 26.11.2009 отказано в удовлетворении исковых требований Болквадзе С.Д. к ФГУ «В», ФГУ «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» о предоставлении жилого помещения. В соответствие с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Разрешая первоначальные исковые требования к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения семье Болквадзе, суд правильно указал, что в данном случае ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не является надлежащим истцом по указанным требованиям, поскольку ответчиком права истца не нарушались, права и интересы не оспаривались; кроме того, данное учреждение не имеет полномочий на обращение с таким иском в суд в интересах граждан, проживающих в помещениях, находящихся в ведении Министерства обороны РФ. В соответствие со статьей 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, когда жилые помещения предоставляются по договорам социального найма вне очереди. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, в том числе, тем, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Поскольку суду не представлено доказательств того, что спорное помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о выселении семьи Болквадзе из занимаемого помещения. Согласно пункту 2 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение. В соответствие с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. Частью 4 статьи 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения. Болквадзе С.Д. и Болквадзе Д.И. заявлено о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с переводом жилого помещения в нежилое. Разрешая данное требование к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании не представлено доказательств перевода здания по ул. Ч. из жилого в нежилое. Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении иска Болквадзе С.Д. и Болквадзе Д.И. о предоставлении благоустроенного жилого помещения, исходя из предмета и основания заявленных требований. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Болквадзе С.Д. о том, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По сути, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Ничем не подтверждается утверждение Болквадзе С.Д. о наличии административного решения о переводе бывшего специализированного жилого помещения в нежилое. Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало применить положения пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РФ, тогда как суд ошибочно применил положения статей 57, 85 13 Жилищного кодекса РФ. В данном случае судебная коллегия учитывает, что ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Министерством обороны РФ не заявлялись исковые требования о выселении Болквадзе С.Д. и ее сына с предоставлением другого жилого помещения по основаниям, указанным в статье 107 Жилищного кодекса РСФСР (прекращение трудовых отношений). Суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ применил закон и принял решение по заявленным требованиям, то есть исходя из предмета и основания встречного иска Болквадзе. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса РФ также не могут быть приняты во внимание. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Болквадзе С.Д. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку первоначальный иск к ответчице Болквадзе С.Д. и встречный иск истицы Болквадзе С.Д. по данному делу были оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» об ошибочности выводов суда о том, что непредоставлением жилого помещения семье Болквадзе не нарушаются непосредственно права и интересы истца по первоначальному иску. Как видно из материалов дела Болквадзе С.Д. более 10 лет работала в войсковой части, проживала в помещении, находящемся на праве оперативного управления у КЭЧ Петрозаводского гарнизона (в настоящее время ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ). Таким образом, администрацией Петрозаводского городского округа и Болквадзе С.Д. и Болквадзе Д.И. непосредственно права и интересы истца по первоначальному иску не нарушались. Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы третьего лица относительно того, что Болквадзе С.Д. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и подведомственным им учреждением, не обладала статусом военнослужащего, не имела прав на спорное помещение, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. По аналогичным основаниям, не могут быть учтены доводы жалобы третьего лица о том, что судом не рассмотрен вопрос о наличии документов, устанавливающих право Болквадзе С.Д. и Болквадзе Д.И. на проживание в спорном помещении. Ошибочными являются ссылки в жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» на Инструкцию "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденную Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 № 80, так как данная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа Министерства обороны РФ от 30.09.2010 № 1297 При этом, пункт 20 Инструкции, на который ссылается представитель третьего лица, распространяется на работников из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанных с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, к которым Болквадзе С.Д. не относится. Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии заключения прокурора по данному делу также не могут быть учтены, поскольку неявка в судебное заседание прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не является основанием для отложения рассмотрения дела и препятствием для разрешения спора по существу. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: . . . . . . .