Судья Емельянова Е.Б. № 33-1062/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года по иску ЗАО «Культторг» к Вострову М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – Зуба И.И., представителя ответчика - Вуоримаа Д.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Культторг» обратилось с указанным иском по тем основаниям, что Востров М.А. с апреля 2010 года работал в обществе , в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей 07.01.2011 произошёл прорыв батареи отопления, затраты на восстановление которой составили хх ххх руб. Поскольку Востров М.А. в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец просил взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере среднего месячного заработка – уу ууу руб. В последующем, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере zz zzz,zz руб. Затем, истец уточнил исковые требования, указал, что вред имуществу общества причинён в результате некомпетентных действий ответчика при устранении недостатков в системе отопления, просил взыскать с него сумму прямого действительного ущерба - уу ууу руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением суда не согласно ЗАО «Культторг», в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Зуб И.И., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что неисполнение работником обязанностей по контролю за состоянием системы отопления не является нормальным хозяйственным риском, а является виновным неисполнением трудовых обязанностей. В данном случае отсутствуют предусмотренные статьёй 239 Трудового кодекса РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Суд, принимая решение об отсутствии объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих указываемые истцом обстоятельства, необоснованно отклонил ходатайства истца о приобщении к материалам дела: приказа № ххх от 22.04.2011., служебной записки от 06.05.2011., фотографий поврежденной батареи отопления; также ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, признании вещественным доказательством батареи отопления и о ее осмотре на месте. В материалах дела имеются доказательства: акты опрессовки и промывки системы отопления, датированные июлем 2010 года, показания свидетелей П., М., Ф., которые подтверждают, что батарея отопления вышла из строя именно в январе 2011 года после устранения ответчиком аварии на тройнике системы отопления. Обоснованность заявленных требований также подтверждается пояснениями в судебном заседании самого Вострова М.А. об отключении им батареи в октябре-ноябре 2010 года. При этом, пояснения ответчика о том, что «вода сама ушла по трещинам», трещины располагались внизу батареи и вода сама вылилась из батареи (осенью 2010 года), опровергаются показаниями свидетелей К., И. Востров М.А. указывал, что производил манипуляции с шаровым краном «открыто-закрыто», а это привело к отключению подачи тепла в расположенную рядом батарею отопления, которая впоследствии вышла из строя. Таким образом, ответчик произвел неправильные действия, связанные с открытием и перекрытием подачи тепла в систему отопления 03 и 07 января 2011 года. Размер ущерба определен в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба. Указывает, что с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ не вынес определение о возврате истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Зуб И.И., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика, действующий по доверенности Вуоримаа Д.Ю., с доводами жалобы не согласился. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащими образом. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Как видно из материалов дела и установлено судом, Востров М.А. с 05.04.2010 работал в ЗАО «Культорг» , 28.02.2011 уволен по собственному желанию. 02.03.2011 истцом обнаружен факт размораживания радиатора отопления в помещении здания ЗАО «Культорг». В связи с восстановлением поврежденной батареи отопления истец заявил о затратах в размере хх ххх руб. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества. Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, указывая, что именно на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, устанавливающих причину повреждения радиатора отопления и конкретного периода возникновения данного ущерба, того, что промерзание радиатора и его разрыв в зимний период произошли в результате, именно, некомпетентных действий ответчика, выразившихся в манипуляциях открытия и закрытия подачи тепла в систему отопления в январе 2011 при устранении аварии в системе отопления (поломка тройника). При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе истца на должностную инструкцию , поскольку суду не представлено доказательств того, что прямой действительный ущерб в виде разрыва радиатора явился следствием невыполнения ответчиком обязанности: по контролю за состоянием и эксплуатацией системы отопления, проведением ремонтных работ, контролю своевременности испытаний, проверок и правильной эксплуатации системы отопления; ежедневному осмотру систем водо- и теплоснабжения. Не влияют на постановленное судебное решение приобщенные в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя истца: приказ от 22.04.2011 № ххх, служебная записка от 06.05.2011 и фотографии радиатора. Исследовав и оценив эти доказательства, судебная коллегия полагает, что указанные документы не подтверждают обоснованность заявленных требований, а свидетельствуют о действиях истца по устранению неисправности в системе отопления; при этом, ничем не подтверждается указанное в служебной записке утверждение работника отдела кадров П и бухгалтера А. о причинах разрыва радиатора; не имеется оснований полагать, что фотографии, изготовленные в пределах недели до судебного заседания 16.02.2012, имеют отношение к поврежденному радиатору, который согласно пояснениям свидетеля К., работавшего в ЗАО «Культторг» до 17.07.2011, была закопана для заполнения ниши в канализации. Учитывая изложенное, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о признании радиатора изображенного на фотографиях, вещественным доказательством, его осмотре на месте, привлечении к участию в деле специалиста ОАО «П» для осмотра радиатора и получения консультации по вопросу о причинах возникновения неисправности данного радиатора. Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: К., И., С., Ф., П. судом оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Свидетели указывали на факт повреждения радиатора, при этом, их заявления о причинах этих повреждений обоснованно были оценены судом первой инстанции как предположения. Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении судебного решения не решен вопрос о возврате государственной пошлины. При вынесении судебного решения, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределяет судебные расходы между сторонами. В данном случае истец заявляет о возврате части государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, данный вопрос разрешается в заявительном порядке в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .