Судья Антонов Н.И. № 33А-300/2012 (33-960/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 января 2012 года по иску Дегтерева О.Н. к ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, средней заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Клевно С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтерев О.Н. обратился с указанным иском по тем основаниям, что с 01.06.2010 работал в ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» , 12.09.2011 его уволили по сокращению штата работников, однако работодатель не доплатил ему заработную плату в размере хх ххх,хх руб., не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчёт. Истец считал, что работодатель при его увольнении нарушил нормы трудового законодательства, просил признать действия ответчика при увольнении незаконными; обязать ответчика произвести в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за период с 13.09.2011 по день вынесения решения суда из расчёта среднего дневного заработка ууу,уу руб.; недополученную заработную плату за период работы - zz zzz,zz руб.; компенсацию морального вреда - хх ххх руб.; судебные расходы – уу ууу руб.

В последующем истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, в окончательном виде просил: признать действия ответчика в части задержки выдачи трудовой книжки незаконными; обязать ответчика признать запись об увольнении 12.09.2011 недействующей в установленном порядке; обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 19.10.2011; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за задержку трудовой книжки за период с 13.09.2011 по 19.10.2011 за 27 дней исходя из среднего дневного заработка zzz,zz руб. всего в сумме хх ххх,хх руб.; обязать ответчика производить выплаты средней заработной платы, начиная с 20.10.2011 до 6 месяцев в порядке статьи 318 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период работы с 01.06.2010 по 12.09.2011 в сумме уу ууу,уу руб.; компенсацию морального вреда – zz zzz руб.; судебные расходы – хх ххх,хх руб., в том числе почтовые расходы – уу,уу руб., услуги специалиста-бухгалтера - zzzz руб., услуги представителя – хх ххх руб.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Степанова В.В., в представленном отзыве исковые требования не признала. Указала, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась согласно штатному расписанию и условиям трудового договора, 12.09.2011 истец был уволен по сокращению штатов, 18.10.2011 ему почтой была направлена трудовая книжка. Увольнение истца произведено в соответствии с законодательством, при увольнении ему выплачено выходное пособие за первый месяц, за второй и третий месяцы пособие не начислено по причине отсутствия от работника сведений о его трудоустройстве. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Решением суда исковые требования Дегтерева О.Н. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в части задержки выдачи трудовой книжки истцу. На ответчика возложена обязанность признать недействующей в установленном порядке запись об увольнении истца 12.09.2011; произвести запись в трудовой книжке об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 19.10.2011 на основании решения Муезерского районного суда РК от 20.01.2012.

Взысканы с ответчика в пользу истца уу ууу,уу руб. в том числе, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки – zz zzz,zz руб. (с учётом НДФЛ); компенсация морального вреда - хххх руб.; почтовые расходы – уу,уу руб.; расходы по оплате услуг представителя – zz zzz руб.; расходы по оплате бухгалтерских услуг - хххх руб.

На ответчика возложена обязанность выплачивать истцу сохраняемый в порядке статьи 318 Трудового кодекса РФ средний месячный заработок на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения из расчёта среднего дневного заработка в размере ууу,уу руб., при отсутствии сведений о трудоустройстве истца.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере zzzz,zz руб.

С решением суда не согласен истец в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.06.2010 по 12.09.2011 в сумме хх ххх,хх руб., также взысканной судом суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – уу ууу,уу руб. и определенного судом среднего дневного заработка в размере zzz,zz руб. Просит в обжалуемой части решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика: компенсации за задержку трудовой книжки в сумме хх ххх,хх руб., исходя из среднего дневного заработка ууу,уу руб.; недополученной заработной платы за период работы у ответчика в сумме zz zzz,zz руб.; возложении обязанности на ответчика выплатить истцу заработную плату за период трудоустройства исходя из расчёта среднего дневного заработка ххх,хх руб. Полагает, что суд неправильно принял для расчёта среднюю дневную заработную плату в размере ууу,уу руб., так как в судебном заседании было доказано, что ответчик неверно рассчитывал заработную плату. Указывает, что ему стало известно о неверных начислениях заработной платы только после обращения в суд и расчетов, представленных бухгалтером-специалистом. Несостоятельными считает ссылки ответчика на статью 392 Трудового кодекса РФ и доводы о том, что истцу в июне 2011 года было известно о неверных начислениях заработной платы в 2010 году ответчиком. Указывает, что истец направлял ответчику заявления о предоставлении ему расчётных листков, однако указанные листки были предоставлены ему только в августе 2011.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Степанова В.В. не согласилась с доводами жалобы истца о неверном начислении заработной платы и об оспаривании пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявление о пропуске истцом указанного срока признано судом обоснованным, поскольку доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено. Также суд проверил и признал правильным расчёт ответчика сумм компенсации исходя из среднего дневного заработка - zzz,zz руб. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Клевно С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере хх ххх руб., представил договор на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному ордеру.

ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 01.06.2010 Дегтерев О.Н. был принят на работу в ООО «С» (с 29.07.2011 ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка») . Согласно трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере уууу руб. в месяц, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %, районный коэффициент - 30 %, вознаграждение за выслугу лет.

12.09.2011 истец уволен по сокращению штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, выплачено выходное пособие в размере zz zzz,zz руб., трудовая книжку не выдана. 27.09.2011 работодатель направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте. 05.10.2011 истец направил ответчику письменное согласие на направление ему трудовой книжки заказным письмом. 13.10.2011 указанное письмо получено ответчиком, а 18.10.2011 трудовая книжка и копия приказа об увольнении направлены истцу и получены им 19.10.2011.

В целях поиска подходящей работы 19.10.2011 истец обратился в ГУ «Ц», представив в указанный орган трудовую книжку и справку о средней заработной плате. В указанный день решением органа службы занятости истцу было отказано в постановке на учет, поскольку в данной справке была неверно указана фамилия истца – «Дегтярев» вместо «Дегтерев».

Справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице на фамилию истца (Дегтерев) от 02.12.2011 направлена ответчиком истцу 07.12.2011, получена истцом 08.12.2011.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.06.2010 года по 12.09.2011 по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд по данным требованиям.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании заработной платы за период с 01.06.2010, суд обоснованно по заявлению ответчика применил предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд и отказал в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.06.2010 по 05.07.2011.

Однако, учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 06.10.2011, следовательно, его требования подлежали разрешению по существу в пределах трехмесячного срока, то есть с 06.07.2011 по 06.10.2011.

При этом судебная коллегия учитывает, что у истца сомнения в обоснованности начисления и выплаты заработной платы появились в июле 2011 года, о чем свидетельствуют его обращения к работодателю 27.07.2011 и далее 12.08.2011, 12.09.2011 с просьбой предоставить расчет отпускных, удержаний по алиментам и расчетные листки.

Согласно расчетных листков истцу было начислено: за июль 2011 года – хххх,хх руб., в том числе, доплата за 10 дней простоя - уууу,уу руб., оплата по окладу за 10 дней - zzzz,zz руб.; за август 2011 года - хххх,хх руб., в том числе, за 11 дней простоя – уууу,уу руб., оплата по окладу - zzzz,zz руб.; за сентябрь 2011 года – хх ххх,хх руб., в том числе, оплата по окладу - уууу,уу руб., компенсация за отпуск – zzzz,zz руб., выходное пособие – хх ххх,хх руб.

Дегтерев О.Н. просил взыскать с ответчика разницу между фактически начисленными суммами оплаты труда и заявленными им денежными суммами, расчет которых произведен специалистом – бухгалтером. Он полагал, что подлежало начислению: за июль 2011 года – уу ууу,уу руб., в том числе, доплата за 10 дней простоя – zzzz,zz руб., оплата по окладу за 10 дней - хххх,хх руб.; за август 2011 года – уу ууу,уу руб., в том числе, за 11 дней простоя – zzzz,zz руб., оплата по окладу – хххх,хх руб.; за сентябрь 2011 года – уу ууу,уу руб., в том числе, оплата по окладу - zzzz,zz руб., компенсация за отпуск – хххх,хх руб., выходное пособие – уу ууу,уу руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел перерасчет оплаты труда истца; начислено за июль 2011 года – zz zzz,zz руб., в том числе, доплата за 10 дней простоя – хххх,хх, оплата по окладу за 10 дней - уууу,уу руб.; за август 2011 года – zz zzz,zz руб., в том числе, за 11 дней простоя – хххх,хх руб., оплата по окладу – уууу,уу руб.; за сентябрь 2011 года – zz zzz,zz руб., в том числе, оплата по окладу – хххх,хх руб., компенсация за отпуск – уууу,уу руб., выходное пособие – zz zzz,zz руб.

Проверив представленные расчет истца и перерасчет ответчика по заработной плате за июль, август, сентябрь 2011 года, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о начислении заработной платы за фактически отработанные 10 дней в июле 2011 года вместо суммы хххх,хх руб. (уууу,уу + zzz,zz)х 30% х 50%) в размере хххх,хх руб. ((уууу : 168 х 96) + (уууу : 168 х 96 х 25%)) х 30% х 50%, исходя из оклада - уууу руб., нормы рабочих дней в месяц – 21, нормы рабочих часов в месяц – 168, фактически отработанных дней – 10, фактически отработанных часов – 96, выслуги – 25%, районного коэффициента 30%, северной надбавки – 50%). Таким образом, истцу следует доначислить за июль 2011 года за отработанное время zzzz,zz руб. (хххх,хх - уууу,уу)

В августе, сентябре 2011 года оплата труда за фактически отработанное время (без учета периодов, где оплата производится исходя из среднего дневного заработка) по расчету истца и ответчика совпадает.

Разница в расчетах истца и ответчика по начисленным суммам в целом за указанные месяцы обусловлена различным исчислением среднего дневного заработка, применяемого сторонами для оплаты периода простоя, выплаты компенсации за отпуск, выходного пособия. По данным расчетам истцом учитывается премия в большем размере, чем начислена фактически за август, декабрь 2010 года и премия за март 2011 года, которая ответчиком начислена не была.

Согласно Положению о премировании рабочих - повременщников по Производству «М», утвержденному в апреле 2010 года, премия выплачивается в размере до 100%, размер премии определяется руководителем, основанием для начисления премии является табель рабочего времени, ходатайство директора производства, приказ исполнительного директора. Поскольку суду не было представлено доказательств того, что истцу надлежало начислять премии в размере 100% за указанные месяцы, кроме того, спорными являются суммы премий за пределами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, судебная коллегия не соглашается с расчетом истца оплаты за период простоя, компенсации за отпуск, выходного пособия, исходя из заявленного им среднего дневного заработка.

В связи с начислением премии за январь 2011 года в размере zzzz руб., произведенным ответчиком перерасчетом за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года, дополнительно истцу начислено хххх,хх руб., в том числе за период с июля по сентябрь 2011 года – уууу,уу руб. Однако фактически по итогам данного перерасчета ответчиком в октябре 2011 года начислено истцу – zz zzz,zz руб., данная сумма выплачена за минусом удержаний; при этом, суммы хххх,хх руб. и уууу,уу руб., как указывает ответчик, были начислены ошибочно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание спорный период в пределах срока обращения в суд (с июля по сентябрь 2011 года), сумму перерасчета заработной платы за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года (zzzz,zz руб.), также сумму перерасчета за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года (хххх,хх руб.), доначисленную судом сумму заработной платы за июль 2011 - уууу,уу руб., фактически выплаченную сумму перерасчета (zz zzz,zz руб.), судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с июля по сентябрь 2011 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года по существу является правильным.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец уволен 12.09.2011, трудовую книжку после увольнения по вине ответчика получил 19.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно согласился с иском в части признания незаконным увольнения 12.09.2011 года, что является основанием для изменения даты увольнения истца с 12.09.2011 года на 19.10.2011. Соответствующие записи в трудовую книжку истца о признании недействительной записи об увольнении 12.09.2011 и увольнении 19.10.2011 подлежат внесению в соответствие с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.09.2011 года по 19.10.2011 года за 27 рабочих дней исходя из средней дневной заработной платы в размере ххх,хх руб. в размере уу ууу,уу руб.

Как видно из материалов дела ответчик произвел расчет среднего дневного заработка в указанном размере, с которым согласился суд, исходя из начисленной заработной платы за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере zzz zzz,zz руб. и количества отработанных дней за этот период – 166 дней.

Поскольку истцу в июле 2011 года следовало начислить заработную плату в размере хххх,хх руб. вместо начисленных ответчиком - уууу.уу руб., подлежит перерасчету средний дневной заработок, который с учетом перерасчета составляет zzz,zz руб. (ххх ххх,хх руб. + (уууу,уу руб. - zzzz,zz руб.):166 дней), вместо установленного судом в размере ххх,хх руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период в размере уу ууу,уу руб. (zzz,zz руб. х 27 раб. дней), вместо взысканных судом хх ххх,хх руб., что влечет изменение решения суда в этой части.

Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно Порядку регистрации безработных граждан, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 № 847, гражданин при обращении в государственное учреждение службы занятости в целях поиска походящей работы и регистрации в качестве такового, должен предъявить документы, в том числе справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Как видно из материалов дела, 12.09.2011 истец был уволен, 06.10.2011 обратился в суд в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, надлежаще оформленную справку о средней заработной плате для обращения ГУ «Ц» в целях поиска подходящей работы он получил от работодателя только 08.12.2011.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что именно по вине ответчика истец был лишен возможности своевременного обращения в органы службы занятости для регистрации в целях поиска походящей работы, получения соответствующего решения указанного органа и, соответственно получения от работодателя средней заработной платы на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы.

В суде апелляционной инстанции 20.04.2011 представителем Дегтерева О.Н. была представлена трудовая книжка истца, в которой отсутствует запись о его трудоустройстве после увольнения из ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка».

За период с 20.10.2011 по 19.04.2012 (шесть месяцев сохранения заработной платы), что составляет согласно производственным календарям за 2011 и 2012 годы 122 раб. дня, исходя из среднего дневного заработка в размере ууу,уу руб., подлежало выплате истцу zz zzz,zz руб. (ххх,хх х 122), выплачено при увольнении выходное пособие в размере уу ууу,уу руб., с учетом перерасчета и произведенной доплаты данное выходное пособие составило zz zzz,zz руб.

Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный статьей 318 Трудового кодекса РФ шестимесячный срок сохранения заработной платы на период трудоустройства, истец имеет право на получение суммы в размере хх ххх,хх руб. (уу ууу,уу – zz zzz,zz).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части исковых требований о выплате средней заработной платы за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы подлежит изменению, вместо возложения на ответчика обязанности выплачивать истцу сохраняемый в порядке статьи 318 Трудового кодекса РФ средний месячный заработок на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения из расчёта среднего дневного заработка в размере ххх,хх руб., при отсутствии сведений о трудоустройстве истца, следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за этот период в размере уу ууу,уу руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в данном случае работодателем были нарушены трудовые права работника, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере zzzz руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплат средней заработной платы на период трудоустройства, с вынесением в этой части нового решения.

При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы истца относительно среднего дневного заработка в размере ххх,хх руб., поскольку указанный средний дневной заработок исчислен истцом с учетом заявленных им сумм премий, однако судом эти премии не приняты во внимание по причине пропуска истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Судом верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы, взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки - уу ууу,уу руб., в том числе zz,zz руб. - почтовые расходы и хх ххх руб. - расходы по оплате услуг представителя, уууу руб. – расходы по оплате бухгалтерских услуг.

При этом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о расходах истца на оплату услуг представителя во второй инстанции, судебная коллегия полагает дополнительно взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы в размере zzzz руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере хх ххх,хх руб.

В связи с изменением судебного решения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере уууу,уу руб. (zzz руб. + ххх руб. (за неимущественные требования) + (уу ууу,уу+zz zzz,zz) – хх ххх) х 3% ) + ууу).

Руководствуясь положениями статей 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 января 2012 года изменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Дегтерева О.Н. к ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Дегтерева О.Н. из ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, указав дату – 19 октября 2011 года вместе 12 сентября 2011 года.

Взыскать с ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в пользу Дегтерева Олега Николаевича zzz zzz,zz руб., в том числе,

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – хх ххх,хх руб.

- среднюю заработную плату на период трудоустройства – уу ууу,уу руб.

- компенсацию морального вреда – zzzz руб.

- судебные расходы – хх ххх,хх руб.

Взыскать с ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в доход бюджета государственную пошлину уууу,уу руб.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.