Судья Летунова В.Н. № 33-1125/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2012 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия к Хачатряну В.М. о возмещении убытков. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – Прокопенко Н.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия (далее – Налоговая инспекция) обратилась с указанным иском к Хачатряну В.М. как к учредителю и руководителю ООО «А». Требования мотивированы тем, что ответчиком в ходе хозяйственной деятельности учреждённого им юридического лица в нарушение статей 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не направлено в арбитражный суд заявление о признании ООО «А» несостоятельным (банкротом). Неплатежеспособность ООО «А» возникла с 01.10.2008, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчиком в установленный законом срок исполнена не была. Налоговая инспекция, являясь уполномоченным органом, 19.02.2009 инициировала обращение в Арбитражный суд РК о признании ООО «А» банкротом. В связи с введением Арбитражным судом РК в отношении указанной организации процедур банкротства, Налоговая инспекция оплатила арбитражному управляющему вознаграждение в сумме ххх ххх руб., расходы на публикацию объявлений в СМИ - уууу,уу руб., почтовые расходы - zzz,zz руб., итого в общей сумме qqq qqq,qq руб., которые просила взыскать с ответчика как понесённые убытки. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу Налоговой инспекции расходы, связанные с процедурой банкротства, в размере www www,ww руб.; государственная пошлина в бюджет – eeee,ee руб. В остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласен Хачатрян В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что в связи с его длительным отъездом в Р., ООО «А» хозяйственной деятельности не вело. Налоговая инспекция при принятии декларации от бывшего бухгалтера ООО «А» была обязана обнаружить её недействительность, не торопиться подавать заявление в арбитражный суд. Неправильным является обращение Налоговой инспекции в арбитражный суд в отношении Общества в порядке общей процедуры, такое обращение должно было быть подано в порядке упрощённой процедуры, как в отношении отсутствующего должника. Истцом не были предоставлены доказательства, определяющие момент наступления ответственности ответчика согласно статье 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что иск принят судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Налоговой инспекции Еремеева Л.Д. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что руководитель ООО «А» Хачатрян В.М. лично представил в Налоговую инспекцию бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008, полагает, что данный факт доказан в процессе судебного разбирательства. Относительно довода жалобы о скорой подаче заявления о признании должника банкротом указывает, что уполномоченным органом заявление в Арбитражный суд РК направлено в установленные законом сроки. Обращает внимание, что на дату подачи заявления в Арбитражный суд РК должник не являлся отсутствующим. Доказательства относительно даты возникновения критической неплатежеспособности ООО «А» – по состоянию на 01.10.2008 и даты истечения срока подачи заявления - не позднее 02.11.2008 были исследованы судом в полном объёме. Полагает, что данный иск принят к рассмотрению судом общей юрисдикции без нарушения правил подсудности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Налоговой инспекции, действующая по доверенности Прокопенко Н.Н., поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Судом установлено, что ООО «А» зарегистрировано Налоговой инспекцией 19.04.2007 по адресу: ул. Ф. Учредителем и руководителем данной организации является гражданин России Хачатрян В.М. В четвертом квартале 2008 года хозяйственная деятельность организации привела к убыткам в размере rrr rrr руб.; по состоянию на 27.01.2009 задолженность по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды составила ttt ttt,tt руб. 26.02.2009 Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» о признании ООО «А» несостоятельным (банкротом). Данное заявление определением Арбитражного суда РК от 10.04.2009 удовлетворено, ООО «А» признано банкротом, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РК от 23.09.2009 в отношении ООО «А» введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда РК от 14.10.2009 конкурсным управляющим назначен О. Определением Арбитражного суда РК от 27.01.2010 конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда РК от 10.03.2010 с Налоговой инспекции в пользу конкурсного управляющего О. взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме qqq qqq,qq руб. Данная сумма выплачена арбитражному управляющему платежным поручением от 27.05.2010. Суд, ссылаясь на положения статей 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 15 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что указанные расходы являются убытками, понесенными истцом, как уполномоченным органом, в ходе банкротства учрежденного ответчиком предприятия. Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Анализ приведенного выше законодательства указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц (в частности руководителя Общества), которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника. Субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Между тем, судебная коллегия полагает, что Налоговой инспекцией в судебном заседании такие обстоятельства не приведены, соответственно законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имелось. Кроме того, к убыткам в рассматриваемом случае Налоговая инспекция относит судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Однако, расходы, связанные с банкротством, не могут расцениваться как убытки, подлежащие взыскании на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку понесенные Налоговой инспекцией расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены к обязательствам должника в понимании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая изложенное решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что бездействие ответчика, как учредителя и руководителя должника, в т.ч. связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании ООО «А» несостоятельным (банкротом), непосредствено вызвало банкротство указанной организации, привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов, исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных выше расходов за счет его имущества, при этом заявленные истцом убытки являются судебными расходами, то судебная коллегия с учетом обозначенных выше законоположений считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2012 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия в удовлетворении исковых требований к Хачатряну В.М. о возмещении убытков. Председательствующий: Судьи: . . . . . .