Судья Гельфенштейн С.Л. № 33 – 719-2012 20 апреля 2012 г. г. Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года по жалобе Рыкачевой Л.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Заявительница Рыкачева Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда от 09.06.2011г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Л., находящееся по адресу: г(...) в пределах суммы исковых требований (...) руб. 28 июля 2011 года Петрозаводским городским судом постановлено решение по делу по иску ИП Рыкачевой Л.Ю. К Л. о взыскании (...) руб., расходов по оплате госпошлины в размере (...) руб. 19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (...) Бордаченко А.В. возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании с должника Л. в пользу Рыкачевой Л.Ю. (...) руб. По мнению заявителя, на 27 декабря 2011 года в материалах исполнительного производства было лишь два акта о совершении исполнительных действий от 15.06.2011г. и от 30.06.2011г., а также отсутствовали документы об аресте имущества должника, находящегося по адресу: (...) До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество в квартире, расположенной по адресу: (...) Заявитель указывает, что более четырех месяцев судебный пристав - исполнитель Бордаченко А.В. убеждал ее в том, что принимает все необходимые меры для исполнения решения суда. Однако вводил ее в заблуждение, поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени. Рыкачева Л.Ю. указывает, что бездействие судебного пристава – исполнителя Бордаченко А. В. с момента возбуждения исполнительных производств (...) от 14 июня 2011 года и (...) от 19 августа 2011 года по 22 декабря 2011 года выражается том, что: 1. судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» и письмом Федеральной службы судебных приставов № 12/01-5733-АП от 27 апреля 2009 года «О розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации»); 2. не запросил в ГИБДД информацию о наличии у должника Л. зарегистрированного автомототранспорта (п/п. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 3. не вынес и не направил в ГИБДД постановление «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортных средств должника Л. (п.п. 3 и 4 с. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 4. не произвел розыск автомобиля должника Л. (п/п. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 5. не наложил арест на автомобиль должника Л.(п/п. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 6. не наложил арест на имущество должника, находящееся в квартире по адресу: (...) в целях обеспечения иска по исполнительному листу серия (...) от 09.06.2011г. (п/п. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 7. не наложил арест на имущество должника, находящееся в квартире по адресу: (...) в целях обеспечения иска по исполнительному листу серия (...) от 28.07.2011г. (п/п. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 8. не запросил сведения в ЦГРП о наличии у должника Л. недвижимого имущества (п/п. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 9. не установил временные ограничения на выезд должника Л. из Российской Федерации (п/п.15 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Бездействие судебного пристава-исполнителя Бордаченко А.В. заключается в непринятии всех допустимых мер по исполнению судебного решения. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ущемляет законные интересы и нарушает права Рыкачевой Л.Ю. на получение денежных средств, взысканных решением суда. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ст. 441 ГПК РФ заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (...) ФССП России по Республике Карелия Бордаченко А.В. по неисполнению требований, содержащихся в исполнительных листах серия (...) от 09 июня 2011 года (исполнительное производство (...) от 14 июня 2011 года) и серия (...) от 28 июля 2011 года (исполнительное производство (...) от 19 августа 2011 года) по делу (...) от 28 июля 2011 года в отношении должника Л. о взыскании (...) руб. В последующем заявитель дополнила требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (...) УФССП России по Республике Карелия Бордаченко А.В. от 13 января 2012 года об отказе в вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации Липина Л. в рамках исполнительного производства (...) от 19 августа 2011 года. В судебном заседании заявитель требования поддержала. Пояснила, что до 22.12.2011г. судебный пристав-исполнитель Бордаченко А.В. не совершал никаких исполнительных действий, предусмотренных законом. Она 22.12.2011г. обратилась к начальнику отдела судебных приставов (...) Г. с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Л. из Российской федерации. 13 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Бордаченко А.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что должник Л. не уклоняется от исполнения обязательств, должником погашена часть долга в размере (...) руб. и 22.12.2011г. наложен арест на автомобиль должника, стоимость которого достаточна для покрытия имеющейся задолженности. Судебный пристав-исполнитель Бордаченко А.В. в судебном заседании жалобу не признал. Пояснил, что 18 августа 2011 года на основании исполнительного листа (...) от 28 июля 2011 года о взыскании с Л. в пользу Рыкачевой Л.Ю. суммы в размере (...) руб. было возбуждено исполнительное производство (...). В рамках данного производства им выполнены все необходимые действия, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии денежных средств на лицевых счетах должника, осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Однако дверь по данному адресу никто не открыл. В настоящее время, должником Л. погашена часть долга в размере (...) руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет (...). 22 декабря 2011 года наложен арест на автомобиль марки «(...)», принадлежащий должнику, стоимость которого достаточна для покрытия имеющейся задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, 13 января 2012 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов Фокина Э.Г., действующая на основании доверенности, жалобу не признала, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. С решением суда не согласна заявитель, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Настаивает на своих доводах о том, что судебный пристав-исполнитель Бордаченко А.В. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в ходе исполнения исполнительного производства о взыскании в ее пользу с должника Л. взысканных по решению суда денежных сумм, а именно, выявив в августе имущество должника в виде двух квартир и автомобиля, не производил никаких исполнительных действий до 22 декабря 2011 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер, что ущемляет законные интересы взыскателя, нарушает права на получение в собственность денежных средств, взысканных решением суда. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает конституционное право на судебную защиту. До настоящего времени решение суда не исполнено. Уважительных причин для неисполнения судебного решения нет. Полагает, что судебный пристав-исполнитель постоянно вводил ее в заблуждение, утверждая, что принимает все необходимые меры для исполнения решения суда. Неправомерно, в том числе, отказывает в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, несмотря на то, что решение суда не исполнено. В суде апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержала, настаивала на своих доводах о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о взыскании с должника Л. денежных сумм. Представитель УФССП России по Республике Карелия по доверенности Степанова Е.В. жалобу не признала, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения, что следует из материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации, выходил по месту жительства должника, произвел арест автомобиля. В настоящее время решение суда полностью исполнено. Полагает доводы взыскателя необоснованными. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения исполнительных документов перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со статьей 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 28 июля 2011 года с Л. в пользу Рыкачевой Л.Ю. взысканы денежные средства в сумме (...) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., всего (...) руб. 18 августа 2011 года судебным приставом исполнителем Бордаченко А.В. возбуждено исполнительное производство (...). Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые действия по исполнению указанного исполнительного производства: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии денежных средств на лицевых счетах должника, неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику, стоимость которого превышает сумму взыскания. На 18 января 2012 года решение исполнено частично на сумму (...) руб. При указанных обстоятельствах необходимости в вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации должнику Л. судебный пристав-исполнитель не усмотрел. Оснований не согласиться с постановлением судебного пристава-исполнителя не имеется. На 03 апреля 2012 года решение суда исполнено, взысканная денежная сумма в полном объеме перечислена взыскателю. Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы взыскателя, поскольку не нашли подтверждения в суде доводы взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании с Л. в пользу Рыкачевой Л.Ю. денежных сумм. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 10 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкачевой Л.Ю. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Верховного суда Республики Карелия