Судья Снигур Е.А. № 33-1194/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г. Петрозаводск Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Сыромятникова А.В., Соляникова Р.В., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ганевой Г.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года об отказе в пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 21 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Ганева Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. При рассмотрения гражданского дела по заявлению Ганевой Г.И. к Администрации Петрозаводского городского округа в порядке гл. 25 ГПК РФ, был получен ответ от Управления Роспотребнадзора по РК о том, что санитарно-защитная зона ОАО (...) на основании экспертного заключения ФГУЗ (...) от 25.03.2009 года за № установлена в размере: для бригады №1 – 300 м.; для бригады № 2 – 110 м. в направлении жилого дома № 5 в пос. Птицефабрика; 250 м. в направлении жилого дома №1-б в пос. Птицефабрика; 300 м. в остальных направлениях. Поскольку эти обстоятельства не исследовались при рассмотрении указанного гражданского дела, а также в связи с тем, что в 2009 году размер санитарно-защитной зоны был изменен, заявитель просила решение Петрозаводского городского суда от 21 июля 2010 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель Ганевой Г.И. - Филатов К.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что в 2009 году был разработан Проект санитарно-защитной зоны для ОАО (...)», установлена санитарно-защитная зона, в которую земельный участок Ганевой Г.И. не входит. Данное обстоятельство заявителю на момент рассмотрения гражданского дела не было известно. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Крупица О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленного требования отказать, так как заявителем и ее представителем не высказано никаких существенных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения. В отношении ОАО (...) в Градостроительном плане отображена санитарно-защитная зона - 500м. Никаких изменений в Правила землепользования и застройки г. Петрозаводска по ОАО (...)» Петросоветом не вносилось. Заявителем не представлено доказательств того, что в отношении ОАО (...) установлена окончательная санитарно-защитная зона. В случае, если установлена окончательная санитарно-защитная зона, в которую не входит земельный участок Ганевой Г.И., она в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право обратиться с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа. Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 21 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С определением суда не согласна заявитель. В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Считает, что ни генеральный план г.Петрозаводска, ни Правила землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа не содержат в себе информацию о размере санитарно-защитной зоны ОАО (...)». Они лишь содержат в себе указание на определенные ограничения по использованию земельных участков расположенных в санитарно-защитных зонах. Поэтому выводы суда основаны лишь на графической части градостроительного плана и бумаги подготовленной «специалистами» Администрации. Частная жалоба на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Как следует из материалов дела Ганевой Г.И. в аренду из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером в районе жилого дома № по адресу: г. г.П.,ул.Ч. для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №2015 от 30.06.2010 г. по заявлению Ганевой Г.И. утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером в жилом районе (...). В чертеже Градостроительного плана имеется указание на запрет строительства нового жилого фонда и реконструкции жилого фонда на данном земельном участке, поскольку он находится в санитарно-защитной зоне ОАО (...)», установленной Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска, утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 года № . Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2010 г. в удовлетворении заявления Ганевой Г.И. об оспаривании постановления Администрации Петрозаводского городского округа отказано. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ганева Г.И. ссылалась на ответ Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия об организации санитарно-защитной зоны предприятия ОАО (...) Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, согласно Проекту санитарно-защитной зоны для ОАО (...) на основании экспертного заключения ФГУЗ (...) от 25.03.2009 года № согласована расчетная санитарно-защитная зона в размере: для бригады № 1 – 300 м.; для бригады № 2 - 110 м. в направлении жилого дома № 5 в пос. Птицефабрика; 250 м. в направлении жилого дома № 1-б в пос. Птицефабрика; 300 м. в остальных направлениях. Таким образом, достоверных сведений об окончательно установленной санитарно-защитной зоне в направлении земельного участка с кадастровым номером в районе жилого дома № в пос. г.П.,ул.Ч. в представленном документе не поименовано. Фактически доводы Ганевой Г.И., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с решением суда от 21 июля 2010 г. и направлены на переоценку доказательств по делу, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, судом при разрешении 21.07.2010 г. заявления Ганевой Г.И. об оспаривании постановления Администрации Петрозаводского городского округа исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Петрозаводского городского суда от 21.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы заявительницы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года об отказе в пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 21 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, жалобу Ганевой Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Судебная коллегия по гражданским делам