АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Слиж Н.Ю. и Данилова О.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года по иску Запевалкиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Запевалкина Е.А. работала (№ 1..) с ХХ.ХХ.ХХ. На основании Распоряжения Министерства природных ресурсов РК № от ХХ.ХХ.ХХ. ее полномочия (...) были досрочно прекращены.

ХХ.ХХ.ХХ. с истицей был заключен трудовой договор № на выполнение обязанностей директора Суоярвской типографии сроком с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ. (...) была переименована в ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», о чем сделана запись в трудовую книжку истицы и с ней заключен трудовой договор без номера на выполнение обязанностей (№ 1..) сроком с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ.

В конце ХХ.ХХ.ХХ. до нее, как (№ 1..) был доведен приказ № от ХХ.ХХ.ХХ. «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ОАО «ЕИРЦ РК», которым исключалось из структуры ОАО «ЕИРЦ РК» обособленное подразделение (...), работники которой должны были быть уведомлены об увольнении ХХ.ХХ.ХХ. в связи с сокращением штата работников.

ХХ.ХХ.ХХ. с истцом заключен еще один трудовой договор без номера на выполнение обязанностей (№ 1..) сроком с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с истечением срока трудового договора ХХ.ХХ.ХХ. она уволена по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, полагая, что работодатель в период действия срочного трудового договора б/н от ХХ.ХХ.ХХ. заключил с ней другой срочный трудовой договор без достаточных на то оснований. Ссылаясь на ст. 58 ТК РФ, а также на то, что ни одна из сторон названного договора не потребовала его расторжения ввиду окончания срока его действия (ХХ.ХХ.ХХ.), считает, что условие о его срочности утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Также считает себя уведомленной приказом № от ХХ.ХХ.ХХ. «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ОАО «ЕИРЦ РК» об увольнении ХХ.ХХ.ХХ. в связи с сокращением штата работников, следовательно, и уволить ее должны были по сокращению штата по ст. 81 п.2 ТК РФ. Указывает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, моральный вред она оценивает в (...) рублей. Просит признать трудовой договор б/н от ХХ.ХХ.ХХ. заключенным на неопределенный срок; признать увольнение от ХХ.ХХ.ХХ. на основании п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным и изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата работников; изменить дату увольнения ХХ.ХХ.ХХ. на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. по день разрешения спора в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере (...) коп., также расходы на оплату услуг представителя (...) рублей.

Представитель ответчика Федоткова А.Ю., иск не признала. Указала, что приказом ОАО «ЕИРЦ РК» № от ХХ.ХХ.ХХ. Запевалкина Е.А. была принята на должность (№ 1..) в соответствии с трудовым договором № от ХХ.ХХ.ХХ., о чем в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись. Трудовой договор № от ХХ.ХХ.ХХ. был заключен на срок (...) год. На момент его заключения в штатном расписании (...) было (...) должностей. Трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ., на который ссылается истица в иске был составлен и подписан ошибочно, так как достаточно было внести в трудовую книжку работника запись о переименовании организации. Генеральным директором ОАО «ЕИРЦ РК» ХХ.ХХ.ХХ. был издан приказ № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ОАО «ЕИРЦ РК» на основании которого с ХХ.ХХ.ХХ. из структуры ОАО «ЕИРЦ РК» исключается обособленное подразделение (...). Данным приказом предписывалось уведомить работников подразделения об их увольнении ХХ.ХХ.ХХ. в связи с сокращением штата. Пункт 4 указанного приказа не относился к Запевалкиной Е.А., поскольку ее трудовой договор действовал по ХХ.ХХ.ХХ. Для завершения работы подразделения, на время выполнения временных работ до ХХ.ХХ.ХХ. истица была вновь принята по срочному трудовому договору. Во исполнение требований ТК РФ ХХ.ХХ.ХХ. Запевалкина Е.А. была уведомлена об окончании срока трудового договора и уволена ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ. Считает, что нарушений трудового законодательства в действиях ОАО «ЕИРЦ РК» в отношении Запевалкиной Е.А. нет.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным без учета заслуживающих внимания обстоятельств, с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не учел, что после реорганизации изменился вид деятельности Общества - с полиграфической деятельности на управление эксплуатацией жилого фонда. Вывод суда, что допущенные в отношении нее нарушения трудового законодательства являются незначительными, полагает неправильными. Ответчик не только не издавал приказы, но и не уведомлял ее заранее о прекращении трудового договора № от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, заключение срочного трудового договора с ней не имеет объективной необходимости и на практике диктуется лишь желанием работодателя минимизировать собственные риски.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и вынесенным с учетом представленных суду доказательств и фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Запевалкина Е.А. и ее представитель Чуманевич Н.А., действующая по ордеру, поддержали позицию изложенную в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Единый информационно-расчетный центр РК» Кабонен Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального и материального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть заключен, в том числе и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Запевалкиной Е.А. и (...)» заключен трудовой договора № , в соответствии с которым Запевалкина Е.А. обязуется лично выполнять обязанности по должности (№ 1..). Трудовой договор заключен сроком на (...) год с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., о чем в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись под № (...).

Основанием для заключения срочного трудового договора послужило соглашение сторон и то обстоятельство, что на момент заключения указанного трудового договора в штатном расписании (...)» было (...) должностей, истица Запевалкина Е.А. являлась (...); работодатель – (...) являлось субъектом малого предпринимательства, что прямо указано в трудовом договоре и соответствует ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение с Запевалкиной Е.А. срочного трудового договора не противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно Уставу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов РК от ХХ.ХХ.ХХ. № ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (ранее (...)) создано путем преобразования в него (...)».

В трудовой книжке истицы ХХ.ХХ.ХХ. за № сделана запись: (...) переименовано в Открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (основание - приказ № от ХХ.ХХ.ХХ.).

Также ХХ.ХХ.ХХ. с истицей заключен трудовой договор от имени ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» в лице генерального директора ФИО 2., в соответствии с которым Запевалкина Е.А. принимается на работу в (...) в должности (...) на срок (...) год с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно Приказу от ХХ.ХХ.ХХ. № ОАО «ЕИРЦ РК» с ХХ.ХХ.ХХ. из структуры ОАО «ЕИРЦ РК» исключалось обособленное подразделение (...), из штатного расписания исключались должности, в том числе (.№ 2..) Данный приказ был направлен Запевалкиной Е.А., как (.№ 2..). Как пояснил представитель ответчика, направление данного приказа не свидетельствовало о том, что Запевалкина Е.А. таким образом информируется о предстоящем сокращении ее должности и увольнением в связи с сокращением штата работников.

В дальнейшем по соглашению сторон ХХ.ХХ.ХХ. между истицей и ОАО «ЕИРЦ РК» заключен новый срочный трудовой договор сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., по которому Запевалкина Е.А. принимается на работу в должности (№ 1..)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст.58, ч.1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ. заключен по соглашению сторон на определенный срок - с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., что прямо указано в договоре, т.е. при его заключении сторонами были оговорены и согласованы существенные условия трудового договора, в том числе и срок, на который был заключен договор.

По соглашению сторон ХХ.ХХ.ХХ. между истицей и ОАО «ЕИРЦ РК» заключен новый срочный трудовой договор сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., по которому Запевалкина Е.А. принимается на работу в должности (№ 1..).

Истице было известно, что по истечению указанного в договоре срока от ХХ.ХХ.ХХ., она будет уволена. Суд правильно указал, что факт соглашения работника и работодателя о заключении срочного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ., а также свобода волеизъявления работника при заключении договора установлены. Доказательств обратному истцом суду не предоставлено.

Суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что уволить ее должны были по сокращению штата по ст. 81 п.2 ТК РФ, истцом не доказано наличие обстоятельств, ознакомления Запевалкиной Е.А. под роспись с предстоящим сокращением именно ее должности и ее увольнением по сокращению. Судом правильно принято во внимание, что согласно договору, по которому работала истец от ХХ.ХХ.ХХ. прекращал свое действие ХХ.ХХ.ХХ., в связи с чем у ответчика не было обязанности перед истицей о предупреждении ее о предстоящем увольнении по сокращению штата, который в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ. должен был быть сокращен ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда. Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Запевалкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: